Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу в связи с отказом представителя истца А. - ФИО2 от исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А.. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «СО ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 06.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей. За оценку им уплачено ... рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Котласским городским судом Архангельской области 27.08.2014 вынесено указанное определение, которым с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С данным определением не согласился представитель ответчика в части взыскания судебных расходов. Просил изменить определение в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы указал, что с учетом обстоятельств дела взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей является крайне завышенным, считает, что судом не были определены разумные пределы взыскиваемой суммы.

Полагает, что судом незаконно были отождествлены понятия отказа истца от иска и не поддержание исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О.

Из материалов дела следует, что истец отказался от предъявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления А. о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» судебных расходов.

Доводы частной жалобы в части неверного толкования судом понятий отказа от иска и не поддержание исковых требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Утверждение жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы несостоятельно, так как размер расходов подлежащих взысканию с ответчика судом определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обратного подателем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова