Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2015 года постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и <данные изъяты> о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные. Реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального образования Северодвинск и <данные изъяты> обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные. Реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Северодвинска обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Северодвинск» и <данные изъяты> (далее –<данные изъяты>») о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные. Реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

В обоснование заявления указано, что администрация МО «Северодвинск» является собственником нежилого встроенного помещения – аптеки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение <данные изъяты> В нарушение требований действующего законодательства вход в помещение аптеки не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков в срок до 01 октября 2015 года оборудовать вход в помещение аптеки специальными средствами для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Северодвинска ФИО1 заявление поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представить администрации МО «Северодвинск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что здание аптеки передано в хозяйственное ведение <данные изъяты> а поэтому на него должна быть возложена обязанность по обустройству доступа в помещение маломобильных групп населения.

Представить <данные изъяты>ФИО3 исковые требования признала. Не оспаривая, что вход в аптеку не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов, просила предоставить срок для исполнения решения не менее года.

Суд принял решение с которым не согласилась представить администрации МО «Северодвинск» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В своих возражениях старший помощник прокурора г.Северодвинска ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав представителя администрации МО «Северодвинск» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что в задании по адресу: <адрес>, расположена аптека, являющаяся объектом социального обслуживания населения, вход в которую не оборудован пандусом, позволяющим маломобильным группам населения, использующим кресла-коляски, беспрепятственно попадать в помещение аптеки.

Собственником нежилого помещения является муниципальное образование «Северодвинск».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Северодвинска» от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное помещение передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение аптеки является объектом социальной инфраструктуры, однако в нарушение требований действующего законодательства, условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение не созданы, чем нарушены права данной категории лиц.

Судебная коллегия находит такой вывод суда в отношении ответчика <данные изъяты> правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях материального закона, регулирующих спорные правоотношения.Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. «ж» ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения данной правовой нормы не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона Архангельской области от 29 ноября 2005 года № 119-7-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области», которая закрепляет, что объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 689-О-О, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Учитывая, что <данные изъяты> владеет помещением аптеки, являющимся объектом социальной инфраструктуры, на праве хозяйственного ведения и использует его по назначению, а также относится к субъектам, на которых законодателем возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение в целях реализации ими права на получения услуг, то соответственно вопросы ремонта, в том числе и оборудования специальных приспособлений для беспрепятственного доступа данной категории лиц, входят в его компетенцию.

При этом оборудование входа, ведущего в помещение аптеки пандусом или иными техническими средствами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в данное помещение, не приведет само по себе к изменению целевого назначения указанного помещения либо к иному способу распоряжения им, то есть превышения объема прав ответчика, установленных положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произойдет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> согласилось с исковыми требованиями заместителя прокурора.

Возложение аналогичной обязанности на органы местного самоуправления является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения требований к Администрации МО «Северодвинск» и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Возложить на <данные изъяты> обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные. Реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова