Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Анжерская» (далее также общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 24.12.2008.

С 01.01.2012 до конца 2019 года общество осуществляет управление жилым домом № <адрес>.

Ответчики не оплачивают ежемесячно квартплату и коммунальные платежи. К ответчикам были применены меры предварительного внесудебного разрешения дела (уведомление, предупреждение).

В период с 01.01.2012 по 31.10.2019 ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 73 709,54 руб. Также за несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ им начислена пеня за период с 21.02.2012 по 21.11.2019 в размере 37 011,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 17.09.2020 отменен судебный приказ № от 18.05.2020 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 709,54 руб., пеню в размере 37 011,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 414,42 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, по адресу: <адрес> за период с 01.01.2012 по 31.10.2019 в размере 73 709,54 руб., пени за период с 21.02.2012 по 21.11.2019 в размере 10 000 рублей. Во взыскании пени 27 011,61 руб., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» расходы по оплате госпошлины в размере 3 414,42 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в расчете истцом применена общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения 44,8 кв.м., а фактически они занимают площадь в квартире всего 32,8 кв.м. То есть расчет истца является не верным. Эти доводы судом первой инстанции не приняты во внимание.

Так же указывает, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства вины ответчиков договор о погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 05.02.2018, заключенный между ООО «УК Анжерская» и ФИО2 на сумму 52 554,01 руб., поскольку он (апеллянт) данный договор не подписывал, то и оплату производить не должен. Считает, что если ФИО2 (его мать) взяла на себя обязательства по оплате данной задолженности, суд не правомочно возложил солидарно данный долг на него.

Также считает, что суд должен был отказать истцу во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2019, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 свои доводы поддержал, пояснил, сто составлен паспорт БТИ о занимаемой ими площади в квартире по состоянию на 24.04.2021, ранее такого документа у него не было. В настоящее время им составлен расчет задолженности за спорный период с учетом фактически занимаемой площади. В суде первой инстанции о сроке исковой давности он не заявлял, но считает, что суд должен применить срок давности и взыскать задолженность в пределах срока.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснения давать отказалась.

Представитель истца ООО «УК Анжерская» пояснила, что расчет задолженности, который представил ответчик сделан без учета оплаты за поставку горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, без учета площади, которую ответчики занимали в спорный период с 2012 года по 2019 год, возможно потом площадь изменилась, но документы об этом им представлены не были.

ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.01.2012 по 31.10.2019 жилой дом по <адрес> находился под управлением ООО «УК Анжерская» что не оспаривается сторонами.

Жилое помещение по <адрес> предоставлено ФИО2 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения № от 24.12.2008. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь ФИО3 и сын ФИО1

Согласно справке от 31.10.2019 в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4 (ФИО12) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24).

В соответствии с договором о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 05.02.2018, заключенным между ООО «УК Анжерская» и ФИО2, последняя обязалась погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 554,01 рублей в согласованные сроки (п.3), равными платежами в сумме 4 379,50 рублей, в период с 05.03.2018 по 05.02.2019 (л.д.84). Из договора следует, что ФИО2 обязана гасить задолженность и кроме того ежемесячные текущие платежи за оплату коммунальных услуг.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 (л.д.5-8), расчет пени за период с 21.02.2012 по 21.11.2019 (л.д.9-21). Согласно указанным документам, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные периоды составляет 73 709,54 рублей, пени 37011,61 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного законодательства, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца действовал обоснованно и законно.

Доказательств наличия неучтенных истцом платежей при расчете задолженности ответчики не представили.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ФИО1 указал на то, что истцом не верно взята площадь, за которую начислены платежи и представил свой расчет задолженности за спорный период с 2012 по 2019 годы. При этом, ответчик пояснил, что он составил расчет задолженности с учетом площади 32,8 кв.м., поскольку именно эту площадь занимает их семья, паспорт БТИ составлен по состоянию на 27.04.2021.

Судебная коллегия, учитывая доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, расчет который им представлен в суд апелляционной инстанции и его пояснения, пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по расчету представленному истцом из расчета площади 44,8 кв.м.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет составлен из занимаемой площади ответчиками размере 44,8 кв.м. Из договора социального найма также следует, что ФИО2 и членам ее семьи предоставлена квартира площадью 44,8 кв.м. В суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что документов, подтверждающих, что была перепланировка квартиры и площадь, которую они занимают составляет 33 кв.м. у них нет. Как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, такие документы составлены 27.04.2021. Следовательно, судом первой инстанции для разрешения спора правомерно был взят расчет истца. Кроме того, расчет истца составлен с учетом необходимости оплаты всех поставленных ответчикам услуг, что не оспаривается ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности, в суде апелляционной инстанции первоначально ответчик указал, что заявлял о сроке исковой давности в суде первой инстанции, затем изменил свои показания в этой части и пояснил, что о сроке исковой давсноти в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем. судебная коллегия считает, что доводы автора жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности, являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.61). Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2021, ответчик ФИО1 принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако свои возражения относительно пропуска срока исковой давности не заявлял, о чем свидетельствует и аудиозапись хода судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, не приносил. Не подтверждается факт заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и иными материалами дела. С учетом данных обстоятельств заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о погашении долга подписан только ФИО2, а потому суд первой инстанции не правомерно возложил обязанность по оплате на апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО1, который сохраняет право пользование данной квартирой, несет солидарную обязанность по оплате за коммунальные услуги вместе с другими членами семьи, проживающими в квартире.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УК Анжерская» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 414 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не должен платить солидарно вместе с другими ответчиками, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности за коммунальные услуги, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Данные положения действующего законодательства и разъяснений Пленума судом первой инстанции были учтены при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановке решения суда судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.