Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», акционерному обществу «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба 230 735 руб., убытков в виде расходов на производство экспертизы в сумме 13 000 руб., по отправлению телеграмм в сумме 353 руб., оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 1 апреля 2018 г. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A5, рег. знак №, на автомобильной дороге по ул. Мичурина в г. Старый Оскол въехал в заполненную водой дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения транспортных средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 735, 18 руб. Убытки по производству экспертизы составили 13 000 руб., по отправлению телеграмм для вызова сторон на осмотр составили 353 руб. Указывает, что должностными лицами полиции составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником дороги, явно не соответствующей нормативным требованиям, является администрация Старооскольского городского округа. Также он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

Представитель администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в частности, на грубую неосторожность водителя, управлявшего транспортным средством, несоответствие представленного истцом заключения независимой экспертизы (оценки) единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на то, что ответчиком создано муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (далее- МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий. Полагает, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству представителя истца суд привлек МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и МУП «Оскольские дороги» к участию в деле в качестве соответчиков.

Исковые требования были изменены, и ФИО1 просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела суду предоставлена информация о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По ходатайству представителя истца произведена замена МУП «Оскольские дороги» на АО «Оскольские дороги».

МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» иск не признало, ссылаясь на то, что Учреждение не осуществляет дорожную деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, осуществляет функции муниципального заказчика исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств.

АО «Оскольские дороги» возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что в рамках контракта от 20 февраля 2018 г., заключенного с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», заявок на ремонт дороги по ул. Мичурина не поступало.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 230 735 руб., убытки по производству экспертизы в сумме 13 000 руб., убытки по отправлению телеграмм для вызова сторон на осмотр в сумме 353 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 507 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Учреждению, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Дело было рассмотрено по существу с вынесением решения 18 июля 2018 г. в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, признав дело подготовленным, суд не вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 18 июля 2018 г.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о рассмотрении дела в 10 час. 30 мин. 18 июля 2018 г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства главой 39 ГПК РФ, о чем 6 декабря 2018 г. вынесено определение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц по улице Мичурина в городе Старом Осколе.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями ФИО5, составленными с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 1 апреля 2018 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 1 апреля 2018 г., согласно которому по ул. Мичурина имеется выбоина длиной 4, 5 м, шириной 2, 2 м, глубиной 50 см, а также представленными УГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоснимками с места аварии.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области жилищко-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, администрацией Старооскольского городского округа создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Учреждение), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

Как следует из материалов дела, администрацией Старооскольского городского округа упомянутому Учреждению были выделены средства на ямочный ремонт городских автомобильных дорог.

За счет этих средств МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» с МУП «Оскольские дороги» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.264192 от 4 июля 2017 г., предусматривающий ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старого Оскола.

В рамках данного контракта на основании заявок МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в период действия контракта с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. произведен ямочный ремонт с применением горячей асфальтобетонной смеси на площади 1 516 кв.м. на сумму 1 963 341, 28 руб.

20 февраля 2018 г. муниципальный контракт № Ф.2018.63658, предусматривающий ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старого Оскола, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» с МУП «Оскольские дороги» заключило с АО «Оскольские дороги».

По условиям контрактов МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» обязано осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работы, проводить проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. При обнаружении в ходе выполнения недостатков, допущенных Подрядчиком, немедленно, в письменной форме заявить о них Подрядчику и установить срок для их устранения. Проводить экспертизу результата выполненных работ, принимать выполненные работы при отсутствии претензий к объему, качеству выполненных работ (пункты 4.1.3.- 4.1.6. Контракта).

Подрядчики обязались за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком, устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в период гарантийного срока, установленного им (пункт 4.2.17 Контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте обнаружения недостатков (пункт 8.3. Контракта).

Доказательств тому, что в рамках данных муниципальных контрактов осуществлялся ямочный ремонт в районе <адрес>, не имеется.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги в районе <адрес>, ответственным за обеспечение её состояния установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является администрация Старооскольского городского округа.

МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и АО «Оскольские дороги» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Установленный факт наличия 1 апреля 2018 г. на проезжей части автомобильной дороги по улице Мичурина выбоины длиной 4, 5 м, шириной 2, 2 м, глубиной 50 см, указывает на невыполнение администрацией Старооскольского городского округа обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги.

По утверждению истца, вследствие попадания принадлежащего ему автомобиля в упомянутую дорожную выбоину и повреждения деталей автомобиля, ему причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение индивидуального предпринимателя, эксперта-техника ФИО6 № 109-С-18 от 16 апреля 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля Audi A5, рег. знак <***>, составляет с учетом износа 130 125, 71 руб., без учета износа- 230 735, 18 руб.

Противная сторона доказательств о размере ущерба не представила.

Ответчики МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и администрация Старооскольского городского округа образование всех повреждений автомобиля, указанных ИП ФИО6 в акте осмотра, к заявленным истцом обстоятельствам ДТП, по сути, не оспаривали, уделяя больше внимания спору между собой о том, кто должен возместить причиненный ущерб. Воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства истца, представители ответчиков не пожелали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает за основу выводов о размере ущерба заключение индивидуального предпринимателя, эксперта-техника ФИО6 № № от 16 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных и имеющих износ деталей автомобиля на такие же, имеющие схожий износ, ответчики не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 353 руб. на оправку в адрес администрации Старооскольского городского округа телеграммы с предложением обеспечить участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2018 г., а также расходы в сумме 13 000 руб. на оплату услуг за составление заключения № №, что подтверждается выданной ИП ФИО6 квитанцией от 16 апреля 2018 г.

В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению лицом, причинившим вред.

Между бездействием администрации Старооскольского городского округа и причиненным истцу материальным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы и положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины водителя в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителя в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоснимков с места аварии видно, что ДТП произошло на участке дороги, имеющем видимые неровности, частично занятом лужами, в которые опущены две автомобильные покрышки.

Данные автомобильные покрышки находятся на стороне дороги, по которой следовал автомобиль Audi A5, рег. знак № Одна из них на 2/3 погружена в воду, друга видна полностью.

Из показаний ФИО7 суду апелляционной инстанции следует, что он, управляя 1 апреля 2018 г. автомобилем Audi A5, рег. знак №, автомобильных покрышек, выбоины на проезжей части дороги не видел. Их наличие на проезжей части к моменту осмотра места ДТП сотрудниками полиции водитель объяснить не смог.

Данное обстоятельство указывает на то, что водитель не смотрел в направлении движения, т.е. не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения, подлежащего выплате администрацией Старооскольского городского округа в пользу истца ФИО1 соразмерно 50% степени его виновности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С администрации Старооскольского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере (230 735, 18 руб. Х 50%) 115 367, 5 руб., расходы на производство экспертизы в сумме (13 000 руб. Х 50%) 6 500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме (353 руб. Х 50%) 176, 5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа, а также к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», АО «Оскольские дороги» следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 640, 9 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от 18 апреля 2018 г. о получении от ФИО1 10 000 руб. за консультацию, сбор доказательств, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции; договором об оказании юридической помощи от 18 апреля 2018 г., заключенным истцом с ИП ФИО6

Интересы истца в суде представлял работник ИП ФИО6- ФИО3

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», акционерному обществу «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115 367, 5 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 176, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 640, 9 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи