Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 25.03.2013 года и 14.09.2013 года она заключила с АО «Альфа-Банк» кредитные договоры. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем ею неоднократно было сообщено банку, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 03.02.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой Т.А. – Шабурова Л.Б. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем последняя неоднократно уведомляла Банк, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, что является злоупотреблением правом со стороны Банка и нарушает права истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина Т.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.03.2013 года между Ереминой Т.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу Банком предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 31 000 рублей под 28,99% годовых.

Согласно сведений о движении денежных средств по счету, данная карта Ереминой Т.А. была активирована.

14.09.2013 года между Ереминой Т.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 91 000 рублей, под 28,99 % годовых, на 36 месяцев.

30.01.2017 года Ереминой Т.А. в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено заявление о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, которое Банком было получено и оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Ереминой Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров; истец взяла на себя обязательства по возврату кредитов, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договоров. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ереминой Т.А. - Шабуровой Л.Б. о том, что в связи с существенным изменением у истца обстоятельств, связанным с тяжелым материальным положением, кредитные договоры подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ. Поскольку спорные кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитных договоров в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ являются правильными.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ереминой Т.А. - Шабуровой Л.Б., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова