Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел Отдых» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел Отдых» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ней были заключены два договора реализации туристического продукта №3193, № 3194 от 10 сентября 2018 года с ООО «Эксклюзив Тревел». Стоимость по каждому договору составляла - 59716,94 руб. Оплата по двум договорам в размере 119433,88 руб. была внесена истцом 10 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № 4619, №4635, № 4620, №4636.

Тур был аннулирован 01 октября 2018 года. Истец подала Турагенту и Туроператору - «ООО «Корал Тревел Отдых» претензии о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 119433 рублей. По итогам рассмотрения претензий ФИО1 было возвращено 32 654, 78 рублей. Не согласившись с возвратом вышеуказанной суммы, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в ее пользу уплаченную за туристские продукты денежную сумму в размере 86869 рублей, неустойку в размере 46909,26 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на содержание заключенных с ней договоров от 10 сентября 2018 года, по которым ею была произведена оплата и указывает на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет перед туристом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт.

Заявитель, ссылаясь на нормы вышеуказанного закона и на судебную практику, указывает, что туроператор - ООО «Корал Тревел Отдых» должен нести полную материальную ответственность за неоказание туристических услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Корал Тревел Отдых», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд исходил из того, что к самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы права относится ответственность за неисполнение перед туристом обязательства турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором

Судом установлено, что от ООО «Эксклюзив Тревел» в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр», поверенного ООО «Корал Тревел Отдых», действующего на основании доверенности от 22.12.17г. № МВТ-0218, поступал заказ на туристские продукты для истца и следовавших с ним на отдых лиц, однако необходимой оплаты заказанных туристских продуктов не поступало. На счет туроператора поступила лишь частичная авансовая предоплата в общей сумме 33564,78 рублей.

Таким образом, ООО «Корал Тревел Отдых», не могло оплатить туристический продукт поставщику услуг туристического продукта, в связи с отсутствием поступления полной оплаты.

При этом по полученной от истца претензии ООО «ТО Корал Тревел Центр» произвело возврат истцу денежных средств, ранее полученных от ООО «Эксклюзив Тревел», в сумме 33564,78 руб., что подтверждается копией платежного документа.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апеллянт не приводит доводов, с какими именно мотивами отказа в иске, изложенными в решении суда, он не согласен. Необоснованность позиции истца о распространении ответственности туроператора на данный случай правильно мотивированна судом первой инстанции. Повторно приводить такие мотивы судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2019.