Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 о принятии мер по обеспечению иска Бусыгина Андрея Геннадьевича к Андрианову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Бахарева В.Л., действующего в интересах Андрианова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дудиной А.Л., действующей в интересах Бусыгина А.Г., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением судьи, судебная коллегия

установила:

Бусыгин А.Г. обратился с иском к Андрианову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2013 в размере 4292 000 руб.

В целях обеспечения иска Бусыгин А.Г. просил наложить арест на имущество, принадлежащее Андрианову В.И. в пределах цены иска, в том числе на: транспортное средство - мотоцикл ХОНДА NC700SA, ( / / ) года выпуска, гос. номер №, (VIN) идентификационный номер №; денежные средства на расчетных счетах, открытых в банках: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк-Екатеринбург», ПАО «ВУЗ БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), а также иных банках, в которых открыты счета Андрианова В. И.; доли в уставном капитале в ООО «Дельта» в размере 67 % номинальной стоимостью 6 700 руб. (ИНН 6671031801 ОГРН 1169658002117, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 91) и в уставном капитале в ООО «КПМ» в размере 69 % номинальной стоимостью 6 900 руб. (ИНН 6670330703 ОГРН 1116670006122, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 74, кв. 79); запретить Андрианову В.И. совершать любые сделки с третьими лицами, направленные на распоряжение и пользование указанным выше имуществом; изъять у Андрианова В.И. и обязать последнего передать на ответственное хранение Бусыгину А. Г. до фактического исполнения решения суда мотоцикл ХОНДА NC700SA, ( / / ) года выпуска, гос. номер №, (VIN) идентификационный номер №; запретить совершение сделок по распоряжению и регистрационных действий с вышеназванным транспортным средством; запретить совершение регистрационных действий, передачу в залог, распоряжение долями в уставных капиталах, запретить регистрацию выхода Андрианова В.И. из состава участников, а также регистрацию действий, связанных с ликвидацией в указанных юридических лицах.

Определением судьи Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2018 об исправлении описки) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Андрианову В.И., в пределах цены иска - 4292 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Андрианов В.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 о принятии мер по обеспечению иска Бусыгина А.Г. к Андрианову В.И. о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова