Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО3<данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3<данные изъяты> о возмещении ущерба постановлено (л.д. 68-70):

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО3<данные изъяты> удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 Зои Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2014 г. постановлено (л.д. 106-107):

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3<данные изъяты> о возмещении ущерба – путем замены в исполнительном документе должника – ФИО3 на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба заинтересованного лица ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы (л.д. 111-112).

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном документе.

Им не было получено обжалуемое определение суда от 19.12.2014 г. ни до, ни после его вступления в законную силу 13.01.2015 г.

Указанное определение суда получено им только 02.04.2015 г. С материалами гражданского дела он ознакомился 02.04.2015 г. До этого времени он не знал о наличии указанного определения суда и не имел возможности его обжаловать.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Иванов С.В., поддержали ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО1, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2015 г. постановлено (л.д. 124-125):

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года о замене стороны должника в исполнительном документе по иску ФИО1 к ФИО3 Зое Ф. о возмещении ущерба.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда (л.д. 130-131).

Указывает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, все судебные акты по делу направлялись по его адресу: <адрес> который указан самим заявителем и при подаче частной жалобы.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 в пределах установленного законом срока, но почтовое отправление возвращено органом связи отправителю, так как истек срок хранения.

ФИО2 не представил доказательств вины организации почтовой связи по факту неполучения корреспонденции, а также наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу. Орган почтовой связи доставлял адресату уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конвертах.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность для подачи частной жалобы в установленный срок.

ФИО2, подал возражения на частную жалобу (л.д. 145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 г. было вынесено определение об изменении порядка исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2013 г. по делу иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, которым в исполнительном документе должник ФИО3 была заменена на ФИО2 (л.д. 106-107).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал (л.д. 104-105), судебная повестка на его имя возвращена без вручения адресату (л.д. 101-103).

Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо на л.д. 109), определение суда от 19.12.2014 г. было направлено ФИО2 - 24.12.2014 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанного почтового отправления.

Сведений о вручении ФИО2 судом копии определения суда от 19.12.2014 г., и в т.ч. посредством услуг почтовой связи, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о возвращении в суд копии указанного определения суда без получения адресатом.

01.04.2015 г. ФИО2 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о выдаче копии определения суда от 19.12.2014 г. (л.д. 110), 02.04.2015 г. им получена копия определения суда от 19.12.2014 г., и 03.04.2015 г. подана частная жалоба на определение суда от 19.12.2014 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, как надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания 19.12.2014 г., поскольку судебная повестка была возвращена в суд без указания какой-либо причины возвращения почтового отправления (л.д. 101-103), так и отсутствия доказательств принятия судом надлежащих мер по вручению копии определения суда от 19.12.2014 г., поскольку в материалах дела отсутствуют, как сведения о вручении ФИО2 копии указанного определения суда, так и сведения о возвращении почтового отправления в суд без вручения адресату ФИО2

При таких данных, вывод суда о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда, является обоснованным, т.к. судом было установлено, что в судебном заседании при вынесении определения ФИО2 не присутствовал, в то время, как сведения о вручении ФИО2 судом копии определения суда, и в том числе посредством услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что ему о состоявшемся определении суда стало известно только 02.04.2015 г., заслуживали внимания, поскольку ничем не опровергались.

Поскольку с момента окончания действия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы (то есть, с момента ознакомления ФИО2 с материалами дела) 02.04.2015 г., заявитель принял меры к составлению и направлению частной жалобы в сроки, предусмотренные для апелляционного обжалования, т.е. в течение 15 дней, а именно 03.04.2015 г., то у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления срока обжалования определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 еще ранее было известно о вынесении определения судом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств указанных доводов.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: