Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.06.2019 г., которым исковое заявление возращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, транспортному средству истца причинены механическое повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и убытков по восстановлению транспортного средства, истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление возвращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 просит в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление к производству Кировского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления, сведений о соблюдении ФИО1 установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора материалы искового заявления, не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В силу ст. 15 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению; (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанные положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 01.06.2019 г.

Следовательно с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

ФИО3 обратился с иском в суд 11.06.2019 г., то есть после 01.06.2019 г., при этом доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела не имеется.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. сли потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

При этом доводы жалобы о том, что на ФИО1 не распространяются положения Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неправильном толковании норма материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.06.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи