Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года и дополнительное решение суда от 23 сентября 2015 года, которыми постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Северодвинск и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального образования Северодвинск и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: ***, приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск», СМУП «Здоровье» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещение аптеки.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки выявлено, что вход в помещение аптеки, расположенной на первом этаже дома № ***, не оборудован специальными средствами для беспрепятственного доступа инвалидов, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Собственником данного помещения является администрация Северодвинска, которая передала его в хозяйственное ведение СМУП «Здоровье».

Просил обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение аптеки путем оборудования входа специальными средствами для маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в срок до 01 октября 2015 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Иванова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации МО «Северодвинск» ФИО1 в суде с иском не согласилась.

Представитель СМУП «Здоровье» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, просила установить срок исполнения решения суда до 01 сентября 2016 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация МО «Северодвинск», просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала, что обязанность по оборудованию входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидам должна быть возложена на СМУП «Здоровье» в виду нахождения данное помещения в хозяйственном ведении предприятия. Администрация МО «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, решением суда на ответчиков незаконно возложена одна и та же обязанность, судом не сформулировано какие конкретные действия или работы должен выполнить каждый ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрация МО «Северодвинск» ФИО1, участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником нежилого встроенного помещения аптеки, площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже дома № *** является Администрация МО «Северодвинск».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска от 09 февраля 2009 года №28, данное помещение передано в хозяйственное ведение СМУП «Здоровье».

В ходе проведенной прокуратурой г. Северодвинска проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов выявлено, что вход в помещение аптеки не оборудован специальными средствами для беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу, что помещение аптеки является объектом социальной инфраструктуры, однако в нарушение требований действующего законодательства, условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение не созданы, чем нарушены права данной категории лиц.

При этом исходил из того, что помещение находится в собственности Администрации МО «Северодвинск» и закреплено за СМУП «Здоровье» на праве хозяйственного ведения, следовательно, публичная обязанность по обеспечению его доступности для групп населения с ограниченными физическими возможностями возлагается как на собственника помещения, так и на владеющее им предприятие.

Судебная коллегия находит такой вывод суда в отношении ответчика СМУП «Здоровье» правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. «ж» ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения данной правовой нормы не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона Архангельской области от 29 ноября 2005 года № 119-7-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области», которая закрепляет, что объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 689-О-О, органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Учитывая, что СМУП «Здоровье» владеет помещением аптеки, являющимся объектом социальной инфраструктуры, на праве хозяйственного ведения и использует его по назначению, а также относится к субъектам, на которых законодателем возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное помещение в целях реализации ими права на получения услуг, то соответственно вопросы ремонта, в том числе и оборудования специальных приспособлений для беспрепятственного доступа данной категории лиц, входят в его компетенцию.

При этом оборудование входа, ведущего в помещение аптеки пандусом или иными техническими средствами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в данное помещение, не приведет само по себе к изменению целевого назначения указанного помещения либо к иному способу распоряжения им, то есть превышения объема прав ответчика, установленных положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произойдет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СМУП «Здоровье» согласилось с исковыми требованиями заместителя прокурора.

Возложение аналогичной обязанности на органы местного самоуправления является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения требований к Администрации МО «Северодвинск» и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года отменить в части, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

«исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» о возложении обязанности оборудования входа в помещение аптеки приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» удовлетворить.

Возложить на Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» обязанность в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать вход в помещение аптеки, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: *** приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска к Администрации муниципального образования Северодвинск - отказать».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь