Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому А.О. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, по встречному иску Андриевского А.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

На основании заявления Андриевского А.О. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в 2009 году выдал ему международную карту Visa Gold с разрешенным лимитом кредита в сумме 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк о взыскании с Андриевского А.О. задолженности по счету № международной банковской карты Visa Gold № в размере 155 294 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 74 770 рублей 72 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 58 119 рублей 05 копеек; неустойку в сумме 22 404 рубля 38 копеек. В обоснование требований Банк сослался на то, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по погашению кредита по счету международной банковской карты.

Андриевский А.О. и его представитель иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору, сформированной по состоянию на 13.02.2014-15.03.2014. Представленный истцом в суд расчет считают необоснованным, не позволяющим понять и проверить принцип начисления процентов и неустойки. Просили по требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГПК РФ, снизив её размер.

Андриевский А.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать условие договора, заключенного им с ПАО Сбербанк, устанавливающее платежи в виде комиссии, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности в виде их возврата в его пользу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что согласно Информации о полной стоимости кредита по продукту с разрешенным овердрафтом предусматривается оплата комиссии, включаемая в расчет полной стоимости кредита по карте с разрешенным овердрафтом – 2 500 рублей (за первый год обслуживания), 1 500 рублей (за каждый последующий год обслуживания). Полагает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, вследствие чего должны быть признаны недействительными.

ПАО Сбербанк встречный иск не признал, указывая на то, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности началось с момента направления должнику требования о возврате долга, вследствие чего срок исковой давности ими не пропущен. Банк также просил отказать Андриевскому А.О. в удовлетворении встречного иска вследствие пропуска им срока исковой давности.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично. С Андриевского А.О. взыскана задолженность по счету дебетовой карты в сумме 26 060 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 11 850 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 9 210 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 205 рублей 17 копеек. С ПАО Сбербанк в пользу Андриевского А.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Банка и в удовлетворении встречного иска Андриевского А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом срока исковой давности, распределение судом расходов на оплату услуг представителя, необоснованное снижение судом размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Красильников С.А. апелляционную жалобу подержал.

Андриевский А.О. и его представитель Бражников Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением Андриевского А.О. на получение карты, информацией о полной стоимости кредита по продукту Visa Gold с разрешенным овердрафтом от 13.08.2009, в соответствии с которыми Андриевскому А.О. предоставлен кредит в форме «овердрафт», лимит овердрафта составляет 75 000 рублей; предусмотрены комиссии в соответствии с Тарифами банка в виде платы за годовое обслуживание счета (банковской карты): за первый год обслуживания в сумме 2 500 рублей, за каждый последующий год обслуживания в сумме 1 500 рублей; полная стоимость кредита составляет 25,4% годовых. Ознакомление с условиями предоставлениями карты подтверждается подписью Андриевского А.О.

Как следует из расчета ПАО Сбербанк, в связи с предоставлением кредита в форме овердрафта у заемщика образовалась задолженность за период с 17.12.2013 по 06.12.2016 в сумме 155 294 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 74 770 рублей 72 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 58 119 рублей 05 копеек; неустойка в сумме 22 404 рубля 38 копеек.

Суд посчитал убедительными доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, который он просил применить к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России (ОАО) Банк ежемесячно формирует отчет по счету и предоставляет его Клиенту (п. 6.1). В соответствии с п. 6.2 Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее той, что указана в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету. Таким образом, Условиями предусмотрено исполнение заемщиком ежемесячного погашения части долга и уплата процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в счете Банка.

Согласно представленному истцом-ответчиком в суд расчету исковых требований в графе: «Остаток просроченной задолженности» - «по основному долгу», в которой на период с 13.02.2014 по 15.03.2014 числится просроченная задолженность в размере 62 920 рублей 72 копейки, дата последнего погашения ответчиком-истцом задолженности – 10.09.2012.

Принимая во внимание, что первоначально ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №5 города Старый Оскол с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Андриевского А.О. задолженности по счету дебетовой карты в сумме 143 664 рубля 20 копеек 20.03.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика-истца суммы задолженности, сформированной по состоянию на 13.02.2014 - 15.03.2014 в сумме 62 920 рублей 72 копейки, суд обоснованно посчитал пропущенным.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления Андриевскому А.О. требования о досрочном погашении задолженности, суд посчитал необоснованными. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес Андриевского А.О. требований о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк в суд не представлено.

Представленный им реестр на отправку почтовых отправлений от 03.11.2016 таким доказательством не является, поскольку указанный в нем адрес, по которому ответчику направлено требование, не соответствует месту его регистрации, указанному в паспорте, а также адресу фактического проживания, указанному в заявлении на получение международной карты Сбербанка.

Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ иск ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 62 920 рубля 72 копейки, суд обоснованно посчитал подлежащим отклонению вследствие пропуска им срока исковой давности. Размер суммы просроченного основного долга составляет 11 850 рублей (74 770,72 руб. – 62 920,72 руб. = 11 850 руб.).

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Взыскиваемые истцом-ответчиком просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58 119 рублей 05 копеек, являются дополнительным требованием по смыслу вышеуказанной правовой нормы, их расчет производился от суммы основного долга и составляет по расчету ответчика 9 210,96 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Андриевский А.О. заявил в судебном заседании требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом-ответчиком частично пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд посчитал возможным, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Андриевского А.О. в пользу Банка задолженность в сумме 26 060 рублей 96 копеек.

Встречные требования Андриевского А.О. судом оставлены без удовлетворения в силу их недоказанности, и решение суда в этой части не обжалуется.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ПАО Сбербанк в пользу Андриевского А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом срока исковой давности, неубедительны. Ссылка на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента востребования Банком задолженности, указанной в требовании, направленном Адриевскому А.О. 03.11.2016, приведена без учета того, что такое требование было направлено ему по ненадлежащему адресу, которое соответственно им не могло быть получено.

Ссылка в жалобе на необоснованность снижения судом неустойки также неубедительна. В решении суда приведено обоснование применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет возмещенных ответчику судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 500 рублей, также подлежат отклонению. Поскольку иск Банка удовлетворен в размере 1/6 части от заявленных им требований, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально отказанной части исковых требований Банка, которая составляет 5/6 понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. При таких обстоятельствах взысканная сумма судебных расходов в размере 3 500 рублей является обоснованной.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому А.О. о взыскании задолженности по счету дебетовой карты, по встречному иску Андриевского А.О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи