Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым в иске ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по возврату из бюджета переплаченной ей суммы налога отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска- ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок по возврату из бюджета переплаченной ею суммы налога от 31.12.2010, 03.12.2010, 03.09.2010, считать началом срока исковой давности 15.03.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 она получила письмо № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о предоставлении ей регистрационной карты на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». На сайте ФНС России 15.03.2014 она узнала, что у нее имеется переплата излишне уплаченного налога в сумме ххх рублей. Она обратилась в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с просьбой вернуть ей сумму излишне уплаченного налога. 21.03.2014 получила письмо № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о том, что в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 08.05.2014 получила письмо № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с указанием отправки пяти извещений в ее адрес о переплате налога. Данные извещения она не получала (адрес места проживания не меняла, проживает по месту регистрации постоянно с 15.08.2006). Предоставить подтверждение отправки извещений за 2010 год ИФНС России не может, так как срок хранения реестров на отправку документов составляет три года. 05.05.2014 ФИО1 получила решение №260 ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на основании ст.78 НК РФ, с которым заявитель не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о восстановлении срока начала исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ началом срока исковой давности считать 15.03.2014.

В обоснование доводов жалобы указывает, чтосуд не принял во внимание решение президиума высшего арбитражного суда российской федерации, постановление от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, согласно которого, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Суд принял, как доказательства, извещения, предоставленный суду ИФНС по Калининскому району города Новосибирска, которые якобы были отправлены в адрес ФИО1 Однако, как следует из письма № от 08.05.2014 «предоставить подтверждение отправки извещений не предоставляется возможным, так как срок хранения реестров на отправку документов.. .составляет 3 года». При этом в решении по жалобе ФНС РФ №СА-3-9/223 от 26.01.2015 сказано: «Согласно пункту 75 Перечня документы (журналы, реестры) регистрации почтовых отправлений хранятся в течение 2 лет. Как следует из материалов, представленных Управлением, согласно акту Инспекции от 15.04.2013 №2... почтовые реестры за 2010 год, находящиеся на хранении в архиве, уничтожены в 2013 году, в связи с чем, у Инспекции отсутствует документальное подтверждение направление в адрес Заявителя извещений об излишней уплате НДФЛ». На основании изложенного у апеллянт полагает, что данные извещения были изготовлены ИФНС по Калининскому району города Новосибирска для того, что бы ввести суд в заблуждение и они не являются подлинными.

Кроме того, ИФНС по Калининскому району города Новосибирска не может предоставить конкретных доказательств получения ФИО1 извещений в ее адрес, ФИО1 так же не может предоставить конкретных доказательств не получения данных извещений. Следовательно, возникают неустранимые противоречия, но суд не принял во внимание требования пункта 7 статьи 3 НК РФ, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Апеллянт ходатайствует о проведение экспертизы, которая либо докажет, либо опровергнет подлинность предоставленных ИФНС по Калининскому району города Новосибирска в качестве доказательств, извещений № от 03.09.2010, № от 03.09.2010 № от 31.12.2010, № от 03.12.2010, № от 03.12.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 по 2009 годы в налоговую Инспекцию представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ для получения налогового вычета (л.д. 48-87).

Согласно данным КРСБ ФИО1 по состоянию на 01.01.2011 у Заявителя имелась переплата по НДФЛ в размере ххх рубля, а также переплата по пени по НДФЛ в размере ххх рубля.

11.02.2014 г. ФИО1 ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была направлена регистрационная карта на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (л.д. 8).

20.02.2014 года ФИО1 в инспекцию предоставлено заявление, в котором просила разъяснить основания переплаты и порядок возврата указанной переплаты (л.д.20).

21.03.2014 года ответом ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 отказано о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока (л.д. 9).

Решением ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 05.05.2014 г.№260 ФИО1 уведомлена о том, что у нее имеется переплата налога в сумме ххх, заявление в отношении данной суммы подано по истечении трехлетнего срока, разъяснено о праве на обращение в суд за восстановлением срока (л.д. 11).

Решением УФНС по Новосибирской области жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.05.2014 г. № оставлена без удовлетворения с мотивировкой отказа: «заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, ст. 78 НК РФ» (л.д. 13-16).

Решением Федеральной налоговой службы России от 26.01.2015 года № СА- 3-9/223 04.04.2014 жалобу ФИО1, на решение УФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. (л.д. 17-26).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь с ст. 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о пропуске срока, между тем полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку суд не учел следующее.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 * на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", - содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок, установленной вышеуказанной нормой, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В связи с тем, что требования материального характера ФИО1 в настоящем деле заявлены не были, просила восстановить срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то общие правила исчисления срока исковой давности в данном случае не применимы. А потому подлежат исключению из мотивирочной части решения суда выводы суда относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку как указано выше, срок, установленный ст. 78 НК РФ, не является сроком исковой давности.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы относительно начала течения срока исковой давности и уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: