Гражданский кодекс часть 1

Стешенко Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 48068 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки в размере 210642 рубля 90 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СГ «УралСиб» по доверенности Гориной Е.А. заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником на АО «СК Опора» на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку обязательства по договору страхования с истицей переданы АО «СК Опора» по договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Определением Апанасенковского районного суда от 19 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика отказано, Акционерное общество «Страховая компания «Опора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В частной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно. Суд не принял во внимание, что по договору передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года все права и обязанности по договорам страхования переданы АО «Страховая компания Опора», в том числе и обязательства по страховому полису истицы. Считает, что на основании ст. 44 ГПК РФ ответчик АО «СГ «УралСиб» подлежит замене на АО «СК «Опора».

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене правопреемником - АО «СК «Опора», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 40, 41, 43, 44 ГПК РФ, а также тем, что истица не выразила согласия на замену ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Коллегия находит вывод суда об отказе в замене ответчика по настоящему делу правомерным.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля ( 10 февраля 2017 года); срок действия, по которым истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Согласно акту приема- передачи обязанности по договору страхования, заключенному с истицей, переданы АО «СК Опора».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании 01 июня 2017 года представитель истицы по доверенности ФИО1 возражал против замены ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора», настаивал на рассмотрении дела с участием в качестве ответчика АО «СГ «УралСиб» ( т. 1 л.д. 88-89).

Учитывая отсутствие согласия истицы на замену ответчика в порядке правопреемства, рассмотрение дела подлежит по предъявленному иску к ответчику АО «СГ «УралСиб».

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Апанасенковского районного суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи