Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым исковые требования ООО «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» - Ю.И.Хара, объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что с 18 июня 2012 года ответчик работал в обществе в должности заместителя директора, 14 ноября 2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по соглашению сторон трудового договора в порядке ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 15 января 2014 года по 05 ноября 2014 года в целях выполнения трудовых обязанностей, а также для приобретения им для работодателя в производственных целях товарно-материальных ценностей ФИО1 были получены денежные средства на хозяйственные, командировочные расходы, на производство работ в общей сумме 874434 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Из данной суммы ответчиком были представлены документы, обосновывающие затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, на сумму 224444 руб. 09 коп. Письмо с просьбой вернуть сумму задолженности на расчетный счет предприятия ответчиком проигнорировано.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 649029 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители ответчика иска не признали.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на применение Указывается, что в основу обжалуемого судебного решения положено предположение представителя ответчика о том, что если бы ответчик не отчитался о полученных суммах, то истец не перечислял бы ему новые суммы. Более того, такие отчеты по полученным авансом суммам предоставлены не были. Также судом не указано о применении аналогии для применения нормативных актов, касающихся выдачи наличных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с доводами не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции, с 18 июня 2012 года по 14 ноября 2014 года ФИО1 работал в ООО «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» в должности заместителя директора Производственного отдела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по состоянию на 10 июля 2015 года ФИО1 не отчитался по сумме в размере 645000 рублей авансовым отчетом, никаких документов им в бухгалтерию представлено не было.

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям, при этом исходил из того, что выдача ответчику денежных средств на осуществление хозяйственных и командировочных расходов производилась неоднократно, то есть по предыдущим подотчетным суммам ответчик отчитывался.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласиться оснований не имеет.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, работая в должности заместителя директора Производственного отдела, направлялся в служебные командировки, получал денежные средства в различных суммах под отчет от работодателя на хозяйственные нужны и производственные работы.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П, Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью, что И.ГШилыковский не отчитался по подотчетным денежным средствам не представлено.

Таким образом, учитывая, что работодатель ежемесячно перечислял истцу под отчет денежные суммы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО1 исковых требований.

По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку платежные документы о перечислении денежных средств не могут являться бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «Стандарт Технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи