Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., мнение представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 июля 2014 года между 14 и 15 часами в (адрес) произошел скачек напряжения в электрической сети в результате которого из строя вышла бытовая техника, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму ***. 17 июля 2014 года все жители соседних домов составили акт о том, что произошел скачек напряжения и отключение электроэнергии и выход из строя бытовых приборов. Согласно квитанции об оплате и договора поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс». Истец сообщил ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что произошел скачек напряжения, отключение электроэнергии в связи с чем истцу и был причинен ущерб. 18 июля 2015 года к истцу приехали работники ОАО «Энергосбыт Плюс» произвели все замеры в электросетях, составили акт. Также имеется справка начальника ОВО по г. Оренбургу полковника полиции Я.С.М. в которой указано, что с 17 июля 2014 года по 23 июля 2014 года на пульт дом истца не сдавался по причине выхода из строя приборов сигнализации. Истец самостоятельно обратился в электротехническую лабораторию *** для замеров электрической энергии, из протокола замеров № 21/14 –КЭ в электросети дома истца было постоянное перенапряжение. 07 июля 2015 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без рассмотрения по существу.

Истец окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, убытки в сумме ***.

Определением суда от 16 ноября 2015 года была произведена замена с ненадлежащего ответчика Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что исходя из нарушенных прав истца как потребителя, ввиду некачественной оказанной услуги ему причинен ущерб. Кроме того, длительность устранения последствий привела к дополнительным тратам, которые он просит взыскать как убытки.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что причинно-следственная связь не установлена, услуга была оказана надлежащего качества, ущерб причинен по причине неверной электрофикации дома истца. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и соответственно ущерб должен быть значительно снижен.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что внутридомовые электрические сети жилого дома истца не соответствуют Правилам устройства электроустановок, подключение жилого дома к магистральной сети произведено с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем истцом нарушены условия договора энергоснабжения, что и явилось причиной возникновения неисправностей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба ***, штраф ***, компенсация морального вреда ***, неустойка ***, убытки ***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины ***, а в пользу АНО «Судебная Экспертиза» расходы по вызову экспертов в судебное заседание ***.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, представители третьего лица ФИО3, ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи†???, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не доказал обстоятельства по делу, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения № 8010300521 от 31 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», последний несет ответственность за предоставление услуг электроснабжения ненадлежащего качества и превышение допустимых, установленных действующим законодательством РФ перерывов в электроснабжении Потребителя при наличии вины и возмещает причиненные убытки в размере реального ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июля 2014 года между 14 и 15 часами произошел скачек напряжения в электрической сети, что привело к замыканию в электросети, отклонению энергоснабжения и выходу из строя приборов энергопотребления.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «***» от 11 апреля 2016 года возможной причиной возникновения неисправностей представленного на исследование оборудования стал комплекс факторов: отсутствие в электрической сети дома, где использовалось вышеописанное оборудование, качественного заземления (зануления) при использовании розеток с заземляющим контактом и соответствующей проводки; возможное повреждение кабельных линий системы видеонаблюдения с замыканием их на фазу, - отсутствие в составе распределительного щита устройств защитного отключения (УЗО) возможные дефекты в схеме его сборки, присутствующие на момент возникновения неисправностей техники; природное явление – гроза. Временной промежуток полученных повреждений по представленным данным определить не представляется возможным. На момент проведения исследования было выявлено, что: *** находится в рабочем состоянии (слов истца). На исследование не был представлен. Определить техническое состояние и возможность ремонта не представляется возможным. Акустика монитора аудио *** находится в рабочем состоянии со слов истца, подвергалась ремонту. На исследование не была представлена. Определить техническое состояние и возможность ремонта не представляется возможным. Блоки управления секционными воротами *** (2 шт.) - требовалась полная замена блоков, истцом была произведена полная замена на новые. Исполнительное устройство исполнения по сети 230 В *** - требовалась полная замена, истцом была произведена полная замена. Телевизор *** со слов истца находится в рабочем состоянии, подвергался ремонту: замена платы ***. Телевизор *** находится в рабочем состоянии. Подвергался ремонту: замена платы ***. Телевизор *** находится в нерабочем состоянии. Ремонту не подвергался. Ремонт возможен путем замены плат: блока питания, материнской платы, преобразователя подсветки матрицы. Следует отметить, что в настоящее время материнская плата к данному оборудованию снята с производства. Антенна внешней *** для притока на осмотр и исследование истцом представлена не была. Со слов истца находится в рабочем состоянии. Определить техническое состояние и возможность ремонта не представляется возможным. *** находится в рабочем состоянии. Подвергался ремонту: замена плата *** Экспертом установлено, что требовалась замена понижающего трансформатора *** Блок питания с аккумулятором системы видеонаблюдения *** находится в нерабочем состоянии. Требует полной замены. Рыночная стоимость ремонта указанной техники округленно составляет ***. Установить имелось ли защитные устройства на представленном оборудовании на момент образования неисправностей (17 июля 2014 года) не представляется возможным. На момент проведения осмотра в одной из комнат экспертом был обнаружен сетевой фильтр. Следует отметить, что на данный момент действующее законодательство и производители электробытовой и электронной техники не предъявляют требований по установке защитный устройств от перенапряжения.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Т.А.А., Г.А.А., Б.А.А. свое заключение поддержали в полном объеме.

Из письма ПАО «МРСК -Волги» от 10 августа 2015 года, следует, что персоналом Оренбургского ПАО факта перерыва в электроснабжении в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя 17 июля 2014 года в 14:54 часов, по адресу: (адрес) не зафиксировано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения, сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по электроснабжению дома истца и возникшим у истца материальны ущербом вследствие выхода из строя бытовой техники; незаконных действий со стороны ответчика при осуществлении данной деятельности судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая такое решение судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции из которых не следует, что причиной повышения напряжения в сети явилась передача электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с нарушением договорных обязательств, т.е. с превышением напряжения в сети от установленной нормы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а так же пояснений самих экспертов, опрошенных в суде первой инстанции причиной возникновения неисправностей представленного на исследование оборудования стал комплекс факторов: отсутствие в электрической сети дома, где использовалось вышеописанное оборудование, качественного заземления (зануления) при использовании розеток с заземляющим контактом и соответствующей проводки; возможное повреждение кабельных линий системы видеонаблюдения с замыканием их на фазу, - отсутствие в составе распределительного щита устройств защитного отключения (УЗО) возможные дефекты в схеме его сборки, присутствующие на момент возникновения неисправностей техники; природное явление – гроза, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором энергосбережения № 8010300521 от 31 июля 2014 года обязательств.

Из акта от 17 июля 2014 года, составленного жителями с/т «Кристалл», расположенного в (адрес) следует, что 17 июля 2014 года в 14 часов 54 минуты произошел скачок напряжения в электрической сети, что привело к отключению энергоснабжения и выходу из строя приборов электропотребления.

Однако указанный акт судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку составлен не уполномоченными на то лицами. Более того, из указанного акта не следует, что отключение электроснабжения произошло по вине ответчика. Факта превышения напряжения в сети от установленной нормы указанным актом так же не зафиксировано. Кроме того при составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.

Ответчиком представлены доказательства того, что в спорный период не было зафиксировано повреждение в магистральной сети и соответственно не проводились работы по устранению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков производны от требований о взыскании суммы ущерба, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: