Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № <...> в <...> по в <...> Омской области общей площадью 49,2 кв.м в соответствии с поэтажным планом строения от <...> ГП «Омский центр ТИЗ»: передать в пользование ФИО2 (<...>) жилую комнату площадью 12,4 кв.м, и примыкающий к ней балкон площадью 1 кв.м, передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,4 кв.м. и примыкающую к ней лоджию площадью 2,9 кв.м. Места общего пользования – кухня, туалет, ванная, шкафы, коридор оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 выплачивать ФИО2 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую ее долю в размере 304 рублей 88коп. ежемесячно.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в следующем размере: ФИО2 – 44,60%, ФИО3 – 55,40%.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и оплате услуг по электроснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей: ФИО2 - 44,60 %, ФИО3 -55,40%. Выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по газоснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей: ФИО2 - 44,60 %, ФИО3 - 55,40 %. Выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по обращению с ТКО с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Сервис» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по системе безопасности «Модус Домофон» с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей: ФИО2 - 44,60 %, ФИО3 - 55,40 %. Выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по теплоснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей: ФИО2 - 44,60 %, ФИО3 - 55,40 %. Выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг.

Определить задолженность Поповой И..И., обладающей 48% в, праве общей долевой собственности по состоянию на июнь 2023 г.:

-перед ООО «Комплекстеплосервис» за услуги по отоплению

16023,10 руб. (из расчета 48% от 33 381,45); пени- 1035,62 руб. (48% от 2 157,55);

- перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО - 2 997,00руб. (48% от 6 243,75), пени - 161,78 руб. (48% от 337,04);

- передООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон составляет 1 238,40 руб. (48% от 2 580,00);

- перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению 1353,60 (2 820,01 х 48%) руб. и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 75,36 рублей (157,00 х 48%).

Определить задолженность ФИО5. обладающей 52 % в праве обшей долевой собственности, по состоянию на июнь 2023 г. составляет:

- перед ООО «Комплекстепдосервнс» за услуги по отоплению

17358,35 руб. (из расчета 52% от 33 381,45); пени- 1121,93 руб. (52% от 2 157,55);

- перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО – 3246,75руб. (52% от 6 243,75), пени – 175,26 руб. (52% от 337,04);

- передООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон составляет 1341,60 руб. (52% от 2 580,00);

перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению 1466,41 (2 820,01 х 52%) руб. и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 81,64 рублей (157,00 х 52%).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства размере 1250 рублей 50коп. оплаченные по чеку-ордеру от 13.01.2022 в счет оплаты услуг за отопление.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<...> Омским районным судом Омской области вынесено заочное решение по делу № <...>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены (т.1, л.д.203-221).

<...> с заявлением об отмене указанного заочного решения в суд обратилось ООО «Омская энергосбытовая компания» (т.1, л.д.223-224). Определением этого же суда от <...> заочное решение по гражданскому делу № <...> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен № <...> (т.2, л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 - Цирк В.А., действующей на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором в качестве ответчиков обозначены: ФИО3, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Магнит», ООО «ПКФ «Модус-Сервис», ООО «Комплекстеплосервис» (т.2, л.д,10-12). В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником 11903/25000 доли (48%) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв.м (жилая площадь 27,8 кв.м), расположенную по адресу: <...>. Согласно выписке из лицевого счета площадь данной доли соответствует 23,4 кв.м, соответственно, жилая площадь принадлежащей ей доли составляет: 11903:25000x27,8=13.2 кв.м. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение является ответчик ФИО3, которой принадлежит 13097/25000 доли (52%). Согласно выписке из лицевого счета общая площадь принадлежащей ответчику доли соответствует 25,8 кв.м, соответственно, жилая площадь принадлежащей ФИО3 доли составляет: 13097:25000x27,8=14,6 кв.м. Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 49,2 кв.м состоит из следующих помещений: комнаты площадью 15,4 кв.м, комнаты площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, коридора площадь. 8,7 кв.м, встроенных шкафов площадью 0,5 и 0,8 кв.м соответственно. Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире на настоящий момент никто не зарегистрирован. ФИО3 в спорной квартире не проживает, намерения вселяться в неё не изъявляет, постоянно проживает по месту своей регистрации в <...> Омской области, бремя содержания квартиры, включая мероприятия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, а также по оплате коммунальных услуг, с момента приобретения права собственности на квартиру вплоть до настоящего времени несет истец. С августа 2021 года по июнь 2023 года у собственников спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: 1) определить задолженность ФИО2, обладающей 48% в праве общей долевой собственности по состоянию на июнь 2023 года перед ООО «Комплекстеплосервис» за услуги по отоплению в размере 16 023,10 руб. (из расчета 48% от 33 381,45); пени- 1 035,62 руб. (48% от 2 157,55); перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО - 2 997 руб. (48% от 6 243,75), пени - 161,78 руб. (48% от 337,04); перед ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон - 1 238,40 руб. (48% от 2 580); перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению – 1 353,60 руб. (2 820,01 х 48%) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 75,36 руб. (157,00 х 48%); 2) определить задолженность ФИО5, обладающей 52% в праве обшей долевой собственности, по состоянию на июнь 2023 года перед ООО «Комплекстеплосервис» за услуги по отоплению – 17 358,35 руб. (из расчета 52% от 33 381,45); пени- 1121,93 руб. (52% от 2 157,55); перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО – 3 246,75 руб. (52% от 6 243,75), пени – 175,26 руб. (52% от 337,04); перед ООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон составляет - 1341,60 руб. (52% от 2 580,00); перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению – 1 466,41 руб. (2 820,01 х 52%) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 81,64 руб. (157,00х52%); 3) установить следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 49,2 кв.м (жилая площадь 27,8 кв.м), по адресу: <...>, передав в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв.м и примыкающий к ней балкон площадью 1 кв.м; в пользование ФИО3 - изолированную жилую комнату площадью 15,4 кв.м и примыкающую к ней лоджию площадью 2,9 кв.м; закрепив в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 следующие помещения: кухню площадью 7,8 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 8,7 кв.м.; 4) обязать ФИО3 выплачивать ФИО2 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую ее долю, в размере 304,88 руб. ежемесячно; 5) установить порядок оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги пропорционально размеру долей: ФИО2 - 44,60%, ФИО3 - 55,40 %; 6) обязать ООО «ОЭК» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и оплате услуг по электроснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей: ФИО2 - 44,60 %, ФИО3 -55,40%, выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг; 7) обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по газоснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей указанным выше: и выдать ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг; 8) обязать ООО «Магнит» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по обращению с ТКО с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, выдав ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг; 9) обязать ООО «ПКФ «Модус-Сервис» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по системе безопасности «Модус Домофон» с ФИО2 и ФИО3 пропорционально размерам долей, указанным выше, выдав ФИО2 и ФИО3 отдельный платежный документ на оплату услуг; 10) обязать ООО «Комплекстеплосервис» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате услуг по теплоснабжению с ФИО2 и ФИО3 пропорционально указанным выше размерам долей, выдав собственникам отдельный платежный документ; 11) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за ФИО3 по чек-ордеру от <...> денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению жилого помещения на счет ООО «ОЭК», пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1 250,60 руб. (2 405руб.х52%); 12) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.2, л.д.34-35).

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цирк В.А. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в части требований к ООО «ОЭК» (т.1, л.д.243-246).

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв, согласно которому общество не является ответчиком по делу, в споре с истцом не состоит, законных прав ФИО2 не нарушало; разделение счета в отношении коммунальной услуги по газоснабжению фактически невозможно, поскольку по адресу газоснабжения может быть установлен только один прибор учета, который фиксирует общие показания потребленного газа. В случае вынесения решения о разделении лицевого счета, при установке в квартире счетчика газа, судебный акт будет невозможно исполнить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (т.1, л.д.236-237).

Представители ответчиков ООО «Магнит», ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и ООО «Комплекстеплосервис» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО1 считает решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Омск» незаконным и подлежащим отмене, просит в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в споре с истцом не состоит и его прав не нарушало, в данном деле общество могло быть привлечено только в качестве третьего лица. Истец не обращался в адрес ответчика за разделением лицевого счета, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возложение обязанности по заключению соглашения о порядке пользования квартирой и оплате услуг по газоснабжению невозможно, поскольку оно заключается между собственниками. Разделение лицевого счета по газоснабжению невозможно, так как в квартире может быть установлен только один прибор учета, а газ используется всеми лицами, проживающими в квартире, независимо от занимаемой ими площади. Кроме того, так как у абонентов имеется задолженность за газоснабжение, разделение счетов приведет к утрате солидарной ответственности абонентов. Все указанное ущемляет законные права ответчика как поставщика газа (т.2, л.д.89-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - Цирк В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения. Указывает, что истец обращалась ранее к ответчику с просьбой о разделении лицевых счетов, однако сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз» пояснила, что при отсутствии обоюдного согласия собственников помещения разделение лицевого счета возможно только в судебном порядке. При этом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Обращает внимание на то, что ни на дату вынесения обжалуемого решения суда, ни на настоящий момент газовый счетчик в спорном жилом помещении не установлен, соответственно, начисление оплаты за потребление газа осуществляется по установленному нормативу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Цирк В.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 49,2 кв. м, являются: ФИО3 (13097/25000), ФИО2 (11903/25000), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-41), свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 85, 95).

Таким образом, ФИО2 является собственником 11903/25000 долей, что составляет 48% в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 - 13097/25000 долей, что составляет 52 %.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, подготовленному по состоянию на <...>, общая площадь жилого помещения составляет 49,2 кв. м, из которых: комната № <...> площадью 15,4 кв. м, комната № <...> площадью 12, 4 кв. м, кухня площадью 7, 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, ванная площадью 2, 6 кв. м, шкаф площадью 0, 5 кв. м, шкаф площадью 0,5 кв. м, коридор площадью 8, 7 кв. м, лоджия площадью 2, 9 кв. м, балкон площадью 1 кв. м. Жилые комнаты квартиры являются изолированными (т. 1 л.д. 111-113)

Согласно справке Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 17).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД, ГУ МВД России ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...>; ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 150 – оборот).

Разрешая спор, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание наличие у сторон равного права на проживание и пользование спорным жилым помещением, учитывая размер долей в праве собственности каждого, исходя из отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой ввиду того, что никто из собственников в настоящее время в квартире не проживает, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, закрепив за ФИО2 право пользования комнатой № <...> площадью 12,4 кв. м с балконом площадью 1 кв. м; закрепив за ФИО3 право пользования комнатой № <...> площадью 15,4 кв. м с лоджией площадью 2,9 кв. м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор, кухню, шкафы, определив в общее пользование сособственников жилого помещения.

Исходя из того, что в пользование ответчика передана комната, площадь которой в целом превышает размер принадлежащей ей идеальной доли на 1 кв.м, с нее в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 304, 88 руб. ежемесячно.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

ФИО2 также заявлены требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве пользования квартирой, что в процентном соотношении составляет: ФИО2 – 44, 6 % (закреплена комната № <...> площадью 12, 4 кв. м, что составляет 44, 6% от жилой площади 27, 8 кв. м), ФИО3 – 55,4 % (закреплена комната № <...> площадью 15, 4 кв. м, что составляет 55, 4 % от жилой площади 27, 8 кв. м).

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, а также то, что стороны единой семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, определив порядок участия, исходя из установленного судом порядка пользования квартирой № <...> в <...> Омской области, что в процентном соотношении составляет: ФИО2 - 44,60%, ФИО3 - 55,40 %. Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций заключить с ФИО2, ФИО3 соглашения о размере участия в расходах по оплате жилого помещения в соответствии с установленными судом долями в праве пользования спорным жилым помещением.

Также судом между собственниками квартиры распределена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями исходя из их доли в праве общей собственности. Задолженность ФИО2, обладающей 48 % в праве общей долевой собственности, по состоянию на июнь 2023 г. составила перед ООО «Комплекстеплосервис» за услуги по отоплению 16 023,10 руб., пени 1 035,62 руб.; перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО - 2997 руб., пени - 161,78 руб.; передООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон 1 238,40 руб.; перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению 1 353,60 руб. и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 75,36 руб.Задолженность ФИО5, обладающей 52 % в праве обшей долевой собственности, по состоянию на июнь 2023 г. составила: перед ООО «Комплекстепдосервнс» за услуги по отоплению 17 358,35 руб., пени 1 121,93 руб., перед ООО «Магнит» за услуги по обращению с ТКО 3 246,75руб., пени 175,26 руб.; передООО «ПКФ «Модус-Сервис» за услуги по системе безопасности «Модус» Домофон 1341,60 руб.; перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за услуги но газоснабжению 1 466,41 руб. и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 81,64 руб.

Установив, что в январе 2022 г. ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по оплате услуги по отоплению жилого помещения на счет ООО «Омская энергосбытовая компания» сумму в размере 2 405,00 руб., суд возложил на ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу уплаченные за нее денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению жилого помещения на счет ООО «ОЭК» пропорционально доле в праве общей долевой собственности, то есть в размере 1 250,60 руб.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не обжалуется.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ссылаясь на его необоснованность, просит отказать в иске к обществу.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения.

Согласно закону право выбора ответчика принадлежит истцу. Из искового заявления следует, что истец ФИО2 в качестве соответчика указала ООО «Газпром межрегионгаз Омск», поскольку кроме требования об определении порядка пользования квартирой, просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключить с нею соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги, кроме этого просила определить её задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» пропорционально праву в общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом обязательного досудебного обращения в ресурсоснабжающую компанию для разрешения данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделение лицевого счета по газоснабжению невозможно, так как в квартире может быть установлен только один прибор учета, а газ используется всеми лицами, проживающими в квартире, независимо от занимаемой ими площади, к отмене постановленного судебного акта не ведут в силу следующего.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция обозначена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г. (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения, а также коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что в конечном итоге формирует и задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако при заключении отдельного договора с сособственником жилого помещения, разделения лицевых счетов оплата по коммунальным услугам должна начисляться непосредственно по каждому отдельному договору.

Установлено, что истец и ответчик по делу являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соглашение по оплате коммунальных услуг между ними отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что начисление платежей за коммунальную услугу газоснабжения происходит по нормативам, индивидуальный прибор учета в квартире по адресу: <...> настоящее время не установлен. Указанное обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (т. 1 л.д. 166), карточкой начислений и оплат (т. 1 л.д. 138), а также пояснениями истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартиры ФИО2, ФИО3 в жилом помещении не проживаются, зарегистрированы по иному адресу места жительства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об определении порядка расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по газоснабжению является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

<...>