Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «Заудинский мелькомбинат» об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе представителя АО «Заудинский мелькомбинат» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2016г., которым заявление об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу которого взыскана в солидарном порядке с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от <...>. в сумме <...> руб.

Также взыскана в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитному договору № <...>. в сумме <...> руб.; - взыскана в солидарном порядке с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. в сумме <...> руб.; - взыскана в солидарном порядке с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. в сумме <...> руб.; - взыскана в солидарном порядке с ООО «Талан-2», ОАО «Заудинский мелькомбинат», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. в сумме <...> руб.

По решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Заудинский мелькомбинат», - долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Талан-2», с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <...> рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Талан-2», и на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Заудинский мелькомбинат», в виде здания элеватора, здания комбикормового завода, здания силосного корпуса и 5 земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества, принадлежащего ОАО «Заудинский мелькомбинат», в размере <...> рублей, реализация которого определена посредством публичных торгов.

При этом решением суда встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ОАО «РоссельхозБанк» о признании сделок недействительными и прекращении действия договоров поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2016г. решение суда от 11.12.2015г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель АО «Заудинский мелькомбинат» ФИО10 просила изменить способ исполнения решения суда от 11.12.2015г., установив начальную продажную стоимость земельных участков равной кадастровой в размере <...> руб. <...> коп.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Правительства Республики Бурятия ... от 13.01.2016г. была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, о чем стороны не знали в момент проведения оценки ООО «Фонд имущества Республики Бурятия. Вследствие чего имеются существенные расхождения между стоимостью участков, определенной постановлением и заключением эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просил удовлетворить ходатайство, указав, что торги по реализации имущества должника не проводились, рыночная стоимость имущества в связи с изменением его кадастровой стоимости не оценивалась.

Представитель взыскателя ФИО11 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что кадастровая и рыночная стоимость имущества являются разными понятиями. Суд при вынесении решения исходил из отчета оценки рыночной стоимости заложенного имущества. В данном случае заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд.

Иные лица, извещенные по делу, в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» выполнило оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, не зная об определении его новой кадастровой стоимости. Оценка имущества, указанная в отчете оценщика, была актуальна на 27.04.2015г., и на момент вынесения решения суда она не была достоверной, т.к. прошло более шести месяцев со времени составления отчета.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны для рассмотрения частной жалобы в суд не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Заудинский мелькомбинат» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Согласно подп.3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Поэтому довод заявителя о необходимости изменения начальной продажной стоимости заложенных земельных участков, определенной судом по рыночной цене в общей сумме на <...> руб., на основании его кадастровой стоимости подлежит отклонению.

В настоящем случае с момента вступления судебного решения в законную силу и с начала его исполнения прошло непродолжительное время. На торги заложенные земельные участки не выставлялись. В деле нет данных, позволяющих утверждать, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых не представляется возможным исполнение судебного акта. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления представителя АО «Заудинский мелькомбинат» об изменении способа исполнения судебного решения не имеется; ныне обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: