Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 02 ноября 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Фарм» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года, которым должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Фарм» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 30.05.2016 по делу № № на срок один год.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.05.2016 (с учетом апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.09.2016) удовлетворен иск Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дельта-Фарм» о создании условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в здание аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <адрес>, путем реконструкции существующего пандуса при входном узле здания аптеки (изменить угол наклона пандуса в соответствии с п. 4.1.14 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; также на общество возложена обязанность оборудовать пандус при входном узле здания аптеки кнопкой вызова администратора аптеки.

Должник ООО «Дельта-Фарм» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год. В обоснование заявления сослался на необходимость проведения сложных ремонтных работ для исполнения решения суда, для чего требуются значительные денежные средства. Также указано на частичное исполнение решения суда, поскольку на момент подачи заявления должником организован вызов фармацевтического работника для обслуживания инвалидов.

В судебном заседании первой инстанции представитель должника ООО «Дельта-Фарм», а также заинтересованного лица ООО «Ресурс» ФИО1 требования поддержал, дополнительно указал, что отсрочку необходимо предоставить на один год, т.е. до октября 2018 года.

Представитель истца – старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. полагал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 ноября 2017 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОСП по Онежскому району Архангельской области и НАО, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился должник ООО «Дельта-Фарм», в частной жалобе представитель общества ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной ответчика предпринимаются действия по исполнению решения суда, проведены ряд подготовительных мероприятий (сделаны соответствующие запросы в специализированные строительные компании ввиду отсутствия таковых в г.Онеге), однако в связи с отсутствием достаточных финансовых средств должник не может исполнить решение суда в установленные сроки. Кроме того, указывает на организацию вызова работника аптеки для обслуживания соответствующей категории лиц, что не будет отражаться на доступности маломобильных групп населения к объекту и свидетельствует о частичном исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Онежского межрайонного прокурора, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.05.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.09.2016) на ООО «Дельта-Фарм» возложена обязанность в срок до 01.07.2017 создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в здание аптеки готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <адрес>, путем реконструкции существующего пандуса при входном узле здания аптеки (изменить угол наклона пандуса в соответствии с п. 4.1.14 Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»). Также на общество возложена обязанность оборудовать пандус при входном узле здания аптеки кнопкой вызова администратора аптеки.

Решение суда до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Фарм» об отсрочке исполнения судебного акта, суд правомерно исходил из того, что должником не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда, а предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения состоявшегося по делу судебного акта и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимых финансовых средств для исполнения судебного решения признана судом неуважительной причиной для неисполнения решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является уважительной причиной, позволяющей отсрочить исполнение решения суда на столь длительный срок.

Кроме того, заявителем достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были восстановлены принятым судом решением, будет противоречить общим целям правосудия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас