Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело № 2-2407/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» (далее по тексту – ООО «ЛСТ Проджект») на решение Держинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» просил суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойку в размере 235432,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2015 года, между ФИО4 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора №... ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее 10 августа 2016 года передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцу передана только 02 декабря 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО4 неустойку в размере 233 367 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 119 183 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 365 551 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 5 833 (пяти тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 68 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» просит указанное решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, а также уменьшив размер взысканного штрафа, ссылаясь на несоразмерность определенного судом к взысканию размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 81) и направлением по почте судебной корреспонденции, о получении которой свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д. 83,86).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д. 84), и направлением по почте судебной корреспонденции (л.д. 82), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 85), так же по средствам телефонограммы извещен представитель истца ФИО5 (л.д. 81).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года, между ФИО4 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора №... ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее 10 августа 2016 года передать дольщику квартиру. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцу передана только 02 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.3.2 договора, срок окончания строительства объекта 11 февраля 2016 года, а в силу п. 3.3.3. договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 10 августа 2016 года.

Истцом было исполнено в полном объеме обязательство по оплате цены договора в размере 2950284 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 02 декабря 2016 года, объект долевого строительства истцу ответчиком передан (л.д. 23-24).

Таким образом, суд установил, что просрочка исполнения обязательства за период с 11 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года включительно составляет 113 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 233367 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек (2950284,47*113 дней *2/300*10,5%).

01 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 233367,50 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 119183 рубля 75 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о чрезмерном размере взысканной судом неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение 113 дней не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 233367 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины икомпенсации морального вреда не обжалуется, а потому не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: