Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Петровских С.Ю. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО),просит расторгнуть заключенный 16.09.2016 с Банком договор цессии, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 142 340 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами - 9 896 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., упущенную выгоду в сумме 217 659 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя - 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

16.09.2016 стороны заключили договор уступки прав № 745, в соответствии с которым ответчик передал истцу свои права требования по кредитным договорам <***> от 21.06.2012 и № 629/0002-0000908 от 26.11.2012, заключенным между ответчиком и ФИО3 Общая стоимость уступаемых прав составила 142 340 руб. 06 коп. При заключении договора ответчик скрыл, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Ответчик лишил истца достоверной информации, чем вовлек в заведомо убыточную сделку. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Петровских С.Ю., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в том числе и путем размещения соответствующие информации о расмотрении дела на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что 17.08.2016 сам ФИО3 обратился в банк с заявлением, в котором просил банк уступить права требования по кредитным договорам в пользу ФИО2 16.09.2016 истец и ответчик заключили договор цессии. При этом сам банк не предлагает третьим лицам выкупать задолженность заемщиков. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. В рамках дела о банкротстве ФИО3 как индивидуального предпринимателя банк включен в кредиторов ИП ФИО3 по кредитным договорам <***> от 21.01.2013 и № 721/0002-0000164 от 18.04.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Петровских С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 именно истец и ФИО3 обратились к ответчику с заявлениями, в которых просили уступить право требования по договорам <***> от 21.06.2012 и № 002-0000908 от 26.11.2012, заключенным между ответчиком и ФИО3

6.09.2016 истец и ответчик заключили договор уступки прав № 745, в соответствии с которым ответчик передал истцу свои права по кредитным договорам <***> от 21.06.2012 и № 629/0002-0000908 от 26.11.2012, заключенным между ответчиком и ФИО3 Общая стоимость уступаемых прав составила 142 340 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015, которым ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015, которым конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для расторжения договора цессии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на признание ФИО3 банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 несостоятельна, поскольку обусловлена неверным толкованием норм материального права.

Действительно, по своей сути индивидуальные предприниматели – это те же физические лица, начавшие свое дело. Именно поэтому процедура банкротства для них проходит по единой схеме.

Процедура банкротства ИП и физических лиц инициируется на одинаковых условиях: сумма общего долга перед кредиторами составляет не менее 500 тысяч рублей; отсутствует возможность вовремя совершать установленные платежи, а срок задолженности превышает три месяца. Особенность, отличающая банкротство ИП – суд будет рассматривать только ту часть задолженности, которая связана с ведением бизнеса.

Сбор документов для их последующей передачи в суд происходит по единой схеме.

Вместе с тем имеются различия в последствиях признания банкротом.

Для физического лица:

Трехлетний запрет на занимание должности в органах управления;

Пятилетний запрет на повторную инициацию процедуры банкротства;

В течение пяти лет после процедуры при обращении за займом или кредитом гражданин обязан сообщать о проведенном банкротстве.

Для индивидуального предпринимателя:

Лишение статуса ИП;

Пятилетний запрет на повторную регистрацию в качестве предпринимателя.

При этом, как уже указано выше, в рамках признания ИП банкротом арбитражным судом рассматриваются лишь та часть задолженности, которая связана с ведением бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитным договорам, заключенным в качестве ИП включены в реестр кредиторов.

Уступленные по спорному договору обязательства заключены как физическим лицом, предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве не являлись.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец доказательства таких нарушений со стороны банка не представил,

суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, доводов о несогласии с выводами суда не содержат, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1