Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Семенова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу № 2-4137/2017 по иску Кокуркина Александра Вячеславовича к Семенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Семенова Александра Валерьевича к Кокуркину Александру Вячеславовичу о признании долгового обязательства недействительной притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Семенова А.В., а также его представителя Шпак А.А., третьего лица Акимовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кокуркина А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокуркин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 943 834 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 919 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2016 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <...> рублей, факт передачи денег подтверждается распиской, срок возврата займа - до 31.12.2016. В указанный срок ответчик возвратил только часть долга в размере <...> рубля <...> коп. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Семенов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями о признании долгового обязательства от 18.03.2016 года недействительной притворной сделкой.

В обоснование своих требований указал, что по состоянию на март 2016 года стороны были участниками ООО ПО «<...>» и ООО «<...>», помимо них участниками ООО ПО «<...>» числились А.Е.М. и К.В.Н. В связи с трудным финансовым положением истец и ответчик совместно приняли решение о разделе активов общества путем выхода истца из их состава и выплате ему стоимости долей. В качестве обеспечения выплаты стоимости долей была составлена расписка от 18.03.2016 года, подписанная ответчиком Семеновым А.В. Фактически денежные средства по расписке не передавались ввиду отсутствия их у истца.

Семенов А.В. указал, что договор займа является недействительной притворной сделкой, прикрывающей выход истца из состава участников ООО ПО «<...>» и ООО «<...>».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года исковые требования Кокуркина А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Семенова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 2 943 834 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 919 рублей.

В удовлетворении встречных требований Семенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «Квэт», Колодкин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Семенов А.В. получил от истца денежные средства в размере <...> рублей для личных нужд, которые обязался выплатить до 31.12.2016 года, о чем составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства дела, как и не оспаривал факт написания указанной расписки.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Семеновым А.В., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая встречные требования Семенова А.В. о признании договора займа незаключенным по основанию притворности, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что договор займа, заключенный им с истцом, был направлен в счет исполнения обязательств ООО ПО «<...>» по погашению доли Кокуркину А.В. в уставном капитале при выходе из общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по погашению доли в уставном капитале при выходе из общества, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной расписке от 18 марта 2016 года содержится указание на получение денежных средств Семеновым А.В. именно для личных нужд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по основаниям притворности в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: