Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 июня 2022 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2021 г., которым исковое заявление ФИО1 к ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суд отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что по условиям договора споры рассматриваются по месту нахождения займодавца, то есть по месту жительства заявителя ФИО1

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа с ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ». Согласно п. 5.2 договора целевого займа №ДД.ММ.ГГГГ.3 от 20.01.2022г. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения займодавца в установленном законодательством порядке. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде рассматриваются экономические споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Согласно тексту искового заявления ответчик ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ» находится по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории <адрес>, а в договоре целевого займа сторонами не определена подсудность с указанием суда, который вправе рассматривать данный спор.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил заявление ФИО1

С выводами суда первой инстанции о возврате иска, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы содержат несогласие заявителя с определением суда и утверждение об определении территориальной подсудности спора, с чем суд второй инстанции согласиться не может, поскольку, как верно установил суд, п. 5.2 Договора не содержит четко установленной сторонами подсудности спора. А указание на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца, само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку данная ссылка является неопределенной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко