Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уралстройизыскания» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Уралстройизыскание» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ** коп.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Уралстройизыскания» - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралстройизыскания» о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем 1 -этажного кирпичного здания проходной лит. Н, общей площадью 50.0 кв.м., по адресу: ****. На основании согласованного с Управлением благоустройства г.Березники проекта от 15.08.2012 года, истцом был заключен договор подряда на строительно-отделочные (монтажные работы) от 12.09.2012 года с ИП Ш.: прокладка водопровода холодной воды; установка холодного вентиля; прокладка кабеля внутри водопровода; утепление труб водопровода. Стоимость работ по смете составила сумму ** руб. Для прокладки водопровода истцом были приобретено и установлено оборудование ** р. 16 сентября 2012 года прокладка водопровода холодной воды была выполнена и водоснабжение было подано в принадлежащее истцу здание. В ноябре 2012 года сменился собственник здания производственного корпуса литер А-А 12, адрес: ****, которым является ООО "Уралстройизыскания". В июне 2013 года истец узнал, что трубы внутренних водопроводных сетей (холодной воды) в его здание отсутствуют. Директор ООО "Уралстройизыскания" пояснил истцу, что данный водопровод обрезали его работники, не согласовав с ним, и вообще ему водопровод мешает в использовании здания, и он и не собирается восстанавливать водоснабжение. Ответчик восстанавливать водопровод отказался, добровольно материальный ущерб не возмещает. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в демонтаже водопровода, имуществу истца причинен вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба ** руб.** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.** коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Уралстройизыскания» с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску. Указала, что ООО «название» на момент получения истцом согласия собственником здания не являлось. Следовательно, истец получил согласие от ненадлежащего лица и в результате чего незаконно организовал и произвел подключение. На момент приобретения земельного участка и зданий лит. А-А12 ООО «Уралстройизыскания» не было известно, что к расположенному на его земельном участке водопроводу подключен иной водопровод, принадлежащий ФИО1 Кроме того, истцом не заключен договор ни о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, который заключается с основным абонентом, ни трехсторонний договор о подключении между истцом, основным абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Требование истца не основано на законе.

Представитель 3-го лица ООО «Новогор-Прикамья» в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Уралстройизыскания», указывая в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-05 "О водоснабжении и водоотведении", 26.07.2012г. ФИО1 получил согласие директора ООО «название» Ж. на подключение к водопроводным сетям ООО «название», которое на момент получения согласия собственником здания не являлось. На момент приобретения земельного участка и зданий ООО «Уралстройизыскания» не было известно о том, что к расположенному на его земельном участке водопроводу подключен водопровод, принадлежащий ФИО1, прежний собственник гражданин Д. данные сведения не сообщал. 11.02.2013г. ООО «Уралстройизыскания» был заключен договор с ООО «НОВОГОР Прикамья» на отпуск воды и прием сточных вод, к договору прикладывался акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 07.02.2013г., которые находятся на земельном участке ответчика, при этом в схеме сетей водопровода и канализации водопровод, принадлежащий ФИО1 отсутствовал. Истцом не был заключен договор ни о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, который заключается с основным абонентом, ни трехсторонний договор о подключении между истцом, основным абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Считают, что вред имуществу ФИО1, причинен не по вине ООО «Уралстройизыскания», в данном случае наступление таких неблагоприятных последствий связано с неисполнением и нарушением истцом требований законодательства, а истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, поэтому материальный ущерб взыскан судом с ООО «Уралстройизыскания» незаконно. Просят отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2015г. вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем 1 -этажного кирпичного здания проходной лит. Н, общей площадью 50.0 кв.м, по адресу: **** (л.д.15,16). Письмом от 15.08.2012г. в адрес ФИО1 Управление благоустройства администрации г.Березники согласовало проектную документацию " **** ". Проектная документация была выполнена ООО «название 1» (л.д.33-40). ООО «Новогор-Прикамья» были выданы Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, в которых указано о присоединении объекта к водопроводной сети главного корпуса бывшего Завода электроосветительной аппаратуры согласовав с собственником данной сети (ООО «название») - л.д.11. В материалах дела имеется расписка директора ООО «название» Ж. о согласии на подключение к водопроводным сетям ООО «название» ФИО1 (л.д.8). Согласно карточке согласования земляных работ по прокладке водопровода указанные работы были согласованы с компетентными городскими службами (л.д.9). Для выполнения работ по прокладке водопровода истцом был заключен договор подряда на строительно-отделочные (монтажные работы) от 12.09.2012 года с ИП Ш.: прокладка водопровода холодной воды; установка холодного вентиля; прокладка кабеля внутри водопровода; утепление труб водопровода. Стоимость работ по смете составила сумму ** руб., которая была оплачена квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 12.09.2012г. и 16.09.2012г.). Для прокладки водопровода истцом были приобретены и установлены: муфты соединительные 4 шт. - ** рублей (товарный и кассовый чеки от 02.09.2012г.); муфты комбинированные 2 шт. - ** рублей (товарный и кассовый чеки от 02.09.2012г.); переходник внутренний 2 шт. - ** рубля (счет № ** и кассовый чек от 25.08.2012г.); труба ** (гор/хол) 27 метров -** руб. ** копеек, труба ** (стекловолокно) 27 метров - ** руб. ** копеек (счет № ** от 25.08.2С12г.); кабель ** внутри трубы и набор соединения к нему -** руб. ** копеек (счет-фактура и товарная накладная от 24.08.2012г.) - л.д. 19-32. 16 сентября 2012 года прокладка водопровода холодной воды была выполнена (акт сдачи-приемки выполненных работ от 16. 09.2012г.) и водоснабжение было подано в принадлежащее истцу здание (л.д.22).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ООО «Уралстройизыскания» о возмещении материального ущерба в размере ** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт причинения истцу ответчиком ущерба, установлен размер ущерба и противоправное поведение ответчика.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч. 11064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено и не опровергается ответчиком, что в июне 2013 г. при производстве ремонтных работ собственником здания ООО «Уралстройизыскания» (л.д.61,62) проложенный истцом водопровод был демонтирован.

В результате истцу ответчиком были причинен материальный ущерб в размере ** руб., состоящий из расходов истца по приобретению материалов ** руб. и расходов по оплате услуг ИП Ш. по договору от 12.09.2012 года с ИП Ш. по прокладка водопровода холодной воды, установке холодного вентиля, прокладка кабеля внутри водопровода, утепление труб водопровода на сумму ** руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф5 "О водоснабжении и водоотведении", 26.07.2012г. ФИО1 получил согласие директора ООО «название» Ж. на подключение к водопроводным сетям ООО «название», которое на момент получения согласия собственником здания не являлось.

Согласно положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф5 "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственного холодного и горячего водоснабжения осуществляется на основании соглашения с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Таким образом, указанная норма не содержит требований о заключении договора на подключением непосредственно с собственников систем водоснабжения либо с собственником задания, в котором используются данные системы.

Заключая соглашение с ООО «название», которое на тот момент являлось лицом, эксплуатирующим системы водоснабжения, истец действовал в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Анализируя, представленные в материалы дела расписку и карточку согласования земляных работ по прокладке водопровода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работы были согласованы с компетентными городскими службами, из чего следует, что разрешение на прокладку водопровода получено ФИО1 в установленном порядке, при согласовании с владельцем сетей, ресурсоснабжающей организации, контролирующих органов.

При таких обстоятельствах является доказанным тот факт, что действиями ответчика истцу причинен ущерба, размер которого не был оспорен ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралстройизыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи