Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфазапчасть КМВ» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года

по иску ООО «АльфаКар Кавказ» к Т.А.Н., Г.Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

26 февраля 2013 года истец - ООО «АльфаКар Кавказ» обратился в Минераловодский городской суд с иском к Т.А.Н., Г.Г.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что на основании заключенных с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» договоров о продажах и услугах дилера №*** и №*** от 30 сентября 2010 года, является дилером автомобилей марки «Opel» и «Cevrolet», уполномоченным на продажу, техническое обслуживание и ремонт автомобилей указанных марок. 18 ноября 2010 года между истцом и Т.А.Н. был заключен трудовой договор №*** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 ноября 2011 года между истцом и Г.Г.Г. был заключен трудовой договор №*** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики совместно с другими членами коллектива СТО дилерского центра «Джи Эм» подписали договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.2.2 трудового договора №*** Т.А.Н. подчиняется непосредственно начальнику СТО, директору дилерского центра, генеральному директору. Согласно п.2.1 трудового договора №***, Г.Г.Г. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Положениями п.2.3.4 трудовых договоров №*** и №*** Т.А.Н. и Г.Г.Г. обязаны бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям предприятия, нести материальную ответственность в соответствии с коллективным договором о материальной ответственности. Должности Г.Г.Г. и Т.А.Н. входят в «Перечень работ, при выполнении которых работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В период работы на СТО дилерского центра «Джи Эм» инженер по гарантии Т.А.Н., согласно раздела 2 должностной инструкции, был обязан докладывать начальнику СТО обо всех выявленных недостатках в работе с гарантийными претензиями в пределах своей компетенции; проверять автомобиль в системе OASIS совместно с мастером приёмщиком; определить возможность гарантийного ремонта; проверять правильность оформления гарантийных заказ-нарядов в соответствии с требованиями компании; оформлять рекламации в соответствии со стандартами компании производителя, с указанием применимых кодов жалоб клиентов, состояния причинных деталей; следить за тем, чтобы указанные в претензиях операции соответствовали нормативам времени обслуживания; предъявлять претензии к оплате; ежедневно осуществлять сверку ведомостей по оплаченным и возвращённым рекламациям; осуществлять закрытие заказа-наряда согласно оплаченным претензиям, контролировать ежемесячные оплаты от компании; предоставлять отчёт о движении ТМЦ, за определённый период (по требованию руководителя); следить за гарантийными показателями дилерской компании и своевременно уведомлять руководство дилерской компании о любых недостатках; соблюдать гарантийную политику компании. В период работы на СТО дилерского центра «Джи Эм», руководитель СТО Г.Г.Г., согласно раздела 2 должностной инструкции был обязан осуществлять контроль за исполнением требований инструкции «О порядке приема и прохождения автомобиля клиента через СТО»; осуществить руководство производственно-хозяйственной деятельностью станции по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; организовать и контролировать ведение учёта и составление отчётности по ремонтно-производственной деятельности; координировать работу сотрудников СТО; контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представлять предложения о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия. Согласно правилам выполнения гарантийного ремонта заказ-наряд следует закрыть либо по окончании ремонта либо по убытии автомобиля из официального дилерского центра. Гарантийные рекламации следует вводить в гарантийную систему в течение 30 дней после даты закрытия заказ-наряда. В удовлетворении гарантийных, полученных позднее 30 дней, должно быть отказано. На основании приказа ООО «УК «Автостар» от 18 декабря 2012 года №*** перед составлением годовой бухгалтерской отчетности комиссией ООО «УК «Автостар» с 20 декабря 2012 года по 20 января 2013 года проведена инвентаризация расчётов с персоналом по заработной плате и подотчетным суммам, расчётов с поставщиками и покупателями, расчётов по налогам, сборам, социальному страхованию и обеспечению, расчётов по кредитам и займам организациям, управляемым ООО «УК «Автостар», в том числе дилерского центра «GМ». При инвентаризации установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами по счёту *** по контрагенту ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в размере *** рублей *** копеек и дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами по счёту *** по контрагенту ООО «Джи Эм СНГ» в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами составила *** рублей *** копейки, что подтверждается Актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2012 года №*** и справкой к акту. По результатам инвентаризации был сформирован реестр указанных заказ-нарядов. В данных отчетах не отражены заказ-наряды, включенные в реестр заказ-нарядов по не возмещённой гарантии за период с 01 февраля 2012 года по 19 ноября 2012 года. В период работы с 18 ноября 2010 года по день увольнения Т.А.Н. являлся единственным инженером по гарантии в ДЦ «Джи Эм». Направление рекламаций на согласование гарантийного ремонта автомобилей марок «Opel» и «Chevrolet» в представительство указанных марок автомобилей, а так же контроль за возмещением ООО «АльфаКар Кавказ» затраченных на производство гарантийных ремонтов запчастей, агрегатов и материалов, являлось основной обязанностью Т.А.Н. в период работы с 22 ноября 2011 года начальником СТО ДЦ «Джи Эм», Г.Г.Г. не осуществлял надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей подчинённым Т.А.Н., предложения о применении мер дисциплинарного или материального воздействия руководству не представлял. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками истцу причинён материальный ущерб на сумму *** рублей *** копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Альфа Кар Кавказ» сумму причинённого материального ущерба в размере *** рублей *** копейки; сумму, уплаченной при подаче иска в случае удовлетворения исковых требований (л.д.3-12).

06 мая 2013 года истец - ООО «АльфаКар Кавказ» уточнил исковые требования, просил суд считать сумму иска равной *** рублей *** копейку; взыскать с ответчиков суму причинённого материального ущерба в размере *** рублей *** копейку; в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.266-274).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 сентября 2013 года в иске ООО «АльфаКар Кавказ» к Т.А.Н., Г.Г.Г. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копейки и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек отказано. ООО «АльфаКар Кавказ» возвращена государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейка (том 2 л.д.138-161).

В апелляционной жалобе ООО «АльфаКар Кавказ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приведя доводы изложенные в иске, а также указав, что судом не была дана оценка тому, что ООО «АльфаКар Кавказ» фактически выполняло гарантийный ремонт по приведённым заказ-нарядам и понесло затраты, что подтверждается бухгалтерскими документами, однако из-за халатности инженера по гарантии Т.А.Н. и начальника СТО Г.Г.Г. «ДМ СНГ» не возмещало расходы. Вывод суда о том, что в обоснование иска не было представлено доказательств ущерба и его причин является необоснованным (том 2 л.д.162-166).

В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.183-186).

Исследовав материалы гражданского дела №***, документы ООО «АльфаКар Кавказ», представленные в обоснование заявленных требований согласно приложения к материалам гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из содержания иска, на основании приказа ООО «УК «Автостар» от 18 декабря 2012 года №***, комиссией с 20 декабря 2012 года по 20 января 2013 года была проведена инвентаризация расчётов с персоналом по заработной плате и подотчётным суммам, расчёты с поставщиками и покупателями, расчёты по кредитам и займам организациям, управляемым ООО «УК «Автостар», в том числе, ДЦ «GM», которой установлена дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами по счёту *** по контрагенту ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в размере *** рубль *** копеек и дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами по счёту *** по контрагенту ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере *** рублей *** копеек. Указанные обстоятельства изложены в Акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31 декабря 2012 года №*** и справкой по акту. Материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки возник вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инженером по гарантии Т.А.Н. и начальником СТО Г.Г.Г.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, судом исследованы следующие доказательства в отношении Т.А.Н.: приказ ООО «АльфаКар Кавказ» №*** от 18 ноября 2010 года о приёме Т.А.Н. на должность инженера по гарантии в ДЦ «GM», трудовой договор №*** от 18 ноября 2010 года, договор от 18 ноября 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция инженера по гарантии от 01 ноября 2010 года, приказ о предоставлении отпуска №*** от 31 августа 2012 года, приказ об увольнении Т.А.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ №*** от 19 ноября 2012 года.

В отношении Г.Г.Г.: приказ ООО «АльфаКар Каваз» №*** от 22 ноября 2011 года о приёме Г.Г.Г. на должность начальника СТО GM КМВ, трудовой договор №*** от 22 ноября 2011 года, договор от 22 ноября 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция руководителя СТО от 01 ноября 2010 года, приказ о предоставлении отпуска №*** 06 июля 2012 года, приказ об увольнении Г.Г.Г. по п.3 ст.77 ТК РФ №*** от 07 декабря 2012 года.

Кроме того, суду представлены: договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный работодателем 01 ноября 2012 года, договор от 30 сентября 2010 года между ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «АльфаКар Кавказ» о продажах и услугах дилера №***, договор от 30 сентября 2010 года между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «АльфаКар Кавказ» о продажах и услугах дилера №***, Гарантия и политика компании (руководство для дилеров) ООО «Дженерал Моторз СНГ», внутренние документы (гарантийные бюллетени) с указанием электронных адресов Т.А.Н. и Г.Г.Г., договор от 26 ноября 2010 года между ООО «АльфаКар Кавказ» и ООО «УК «Автостар» возмездного оказания управленческих и иных услуг №***, приказ генерального директора ООО «УК «Автостар» №*** от 18 декабря 2012 года о назначении инвентаризационной комиссии в составе 17 человек для проведения инвентаризации, Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2012 года, акты сверки взаиморасчётов по гарантии ООО «АльфаКар Кавказ» в адрес «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и «Дженерал Моторз СНГ», реестры заказ-нарядов по не возмещённой гарантии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с должностной инструкцией инженера по гарантии от 01 ноября 2010 года Т.А.Н. не ознакомлен, что следует из Журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО «АльфаКар Кавказ».

Договор о полной коллективной материальной ответственности не подписан всеми указанными в нём лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «АльфаКар Кавказ», отсутствует дата его подписания работниками. Согласно п.4.3 указанного договора, он вступает в силу с даты его подписания. Работодателем данный договор подписан 01 ноября 2012 года, при этом Т.А.Н. уволен 18 ноября 2012 года, Г.Г.Г. - 07 декабря 2012 года. Соответственно ввиду отсутствия даты подписания указанными лицами договора, установить период его действия не представляется возможным.

Внутренние документы (гарантийные бюллетени), направляемые дилерам для ознакомления с указанием электронных адресов Т.А.Н. и Г.Г.Г., которые необходимо использовать в своей работе, в том числе, по оформлению рекламаций, до сведения указанных лиц не доведены.

Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2012 года подписан только одним членом комиссии, из общего состава 17 человек, назначенных согласно приказа генерального директора ООО «УК «Автостар» №*** от 18 декабря 2012 года.

Акты сверки взаиморасчётов по гарантии ООО «АльфаКар Кавказ» адресатами - «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и «Дженерал Моторз СНГ» не подписаны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписанный федеральными законами и нормативными актами обязательный порядок установления размера ущерба и причин его образования работодателем не соблюдён, поскольку соответствующая проверка с обязательным участием Т.А.Н. и Г.Г.Г. для установления приведённых обстоятельств не проводилась. Акт от 31 декабря 2012 года отражает результаты инвентаризации всех расчётов ООО «АльфаКар Кавказ» со всеми дебиторами и кредиторами. При этом, согласно приказа ООО «УК «Автостар» №*** от 18 декабря 2012 года комиссия назначена для инвентаризации управляемых этим обществом компаний, а не для проверки предъявленного Т.А.Н. и Г.Г.Г. размера ущерба и его причин. Подписание данного акта одним лицом из 17 назначенных приказом лиц влечёт его недействительность. С результатами данной инвентаризации Т.А.Н. и Г.Г.Г. не ознакомлены, письменные объяснения от указанных лиц по данному поводу истребованы не были. Представленные реестры заказ-нарядов никем не подписаны, акты сверки отсутствуют. Согласно заключения эксперта-криминалиста №*** от 23 июля 2013 года, выполненного Экспертной организацией «Ростовский центр Экспертизы», в 174 заказ-нарядах на гарантийный ремонт и актах выполненной работы к ним на общую сумму *** рублей *** копейки, подпись от имени Т.А.Н. выполнена не им, а другими лицами.

С учётом вышеизложенного, приведя положения ст.22, ч.3 ст.68, статей 232-233, 238-239, ч.2 ст.242, статей 243-247 ТК РФ, ч.3 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ, абз.3 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утверждённого Приказом МФ РФ от 29 июля 1998 года №34н, пункты 1.5, 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года №49, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных ООО «АльфаКар Кавказ» заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфазапчасть КМВ» без удовлетворения.