Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о нарушении трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 ( / / )10 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1 ( / / )11., ее представителя - ФИО3 ( / / )12 (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), представителя ответчика - ФИО2 ( / / )13. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год),

установила:

ФИО1 ( / / )14. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ( / / ) в должности главного бухгалтера.

( / / ) подала заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ) в связи с уходом за ребенком по достижении 14 лет. Однако приказом от ( / / ) была уволена за прогул.

Полагала увольнение незаконным, так как прогул не совершала, невыход на работу обусловлен истечением четырнадцатидневного срока с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, при увольнении не были выплачены премия, и надбавка за ( / / ) года пропорционально отработанному времени.

С учетом изложенного, просила: отменить приказ от ( / / )№ об увольнении и издать новый приказ об увольнении с формулировкой «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; исправить запись в трудовой книжке, направив по почте в адрес истца; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по ( / / ) в размере ...., заработную плату в размере ...., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка, рассчитанного на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1 ( / / )16.; изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ( / / )15 с увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ) (по собственному желанию); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., задолженность по заработной плате в размере ... (с удержанием обязательных к уплате платежей), денежную компенсацию в размере в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что из смысла заявления истца от ( / / ) не усматривается намерение ФИО1 ( / / )17 уволиться из СОО ВДПО по собственному желанию. По этой причине истцу было направлено письмо о необходимости уточнить волеизъявление на увольнение, с указанием причин. Работодатель не вправе в одностороннем порядке менять конкретную дату увольнения, указанную в заявлении работника.

( / / ) с ФИО1 ( / / )18 была проведена беседа по уточнению формулировки заявления, в ходе которой она отказалась переписывать заявление и что-либо уточнять, аргументируя свой отказ тем, что на нее «в очередной раз оказывается моральное и психологическое давление».

Решение суда постановлено без учета положений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от ( / / )) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако, судом не проверено данное обстоятельство.

Все попытки работодателя, в том числе путем направления уведомлений с просьбой предоставить документы, подтверждающие необходимость отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, оставались без ответа. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что какие-либо попытки выяснить волеизъявление истца оставались без ответа.

Факты невыхода истца на работу подтверждены комиссионными актами, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не названо.

Приказ СОО ВДПО от ( / / ) № № составлен без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работодателем было принято решение о снятии возложенных на истца ранее дополнительных обязанностей по оказанию методической и консультативной помощи по вопросам бухгалтерского и налогового учета Качканарского городского отделения СОО ВДПО и снятии установленной ранее доплаты в размере .... О досрочном прекращении выполнения дополнительной работы и, соответственно, выплаты доплаты, ФИО1 ( / / )19. была предупреждена письменно (уведомление от ( / / )), однако, поставить свою подпись в ознакомлении с данным документом отказалась, уведомление было зачитано ФИО1 ( / / )23. вслух.

( / / ) председателем совета СОО ВДПО был издан приказ о снятии дополнительных обязанностей и доплаты с ФИО1 ( / / )22 за №, с которым ФИО1 ( / / )21 ознакомиться под роспись также отказалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанной доплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ филиал № 10 в заедание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом исх. от ( / / )№, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы его участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с ( / / ) в должности главного бухгалтера.

( / / ) истцом подано заявление об увольнении, в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет, с ( / / ) или предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ( / / ) по ( / / ).

Приказом от ( / / )№ трудовой договор заключенный с истцом расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

Основанием для увольнения истца послужили комиссионные акты о невыходе работника на работу от: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор от ( / / )№, заявление истца от ( / / ) об увольнении, уведомление работодателя от ( / / ) о необходимости уточнения причин расторжения трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец подлежала увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ) (по инициативе работника) по истечению четырнадцатидневного срока с даты подачи заявления на увольнение.

Судебная коллегия полагая заслуживающим внимания довод жалобы от отсутствии у ответчика обязанности на прекращение трудовых отношений с истцом ( / / ) по инициативе работника, не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Действительно заявление истца от ( / / ) содержало два требования: первое - об увольнении с ( / / ) в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет; второе - предоставление отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет с ( / / ) о ( / / ). Вместе с тем действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом выбора действий принадлежащих работнику, а именно принятия решения о прекращении трудовых отношений, либо предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Истцу в период временной нетрудоспособности (( / / )) из письма ответчика от ( / / )№/У стало известно об отсутствии приказа об увольнении по инициативе работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В силу положений данной нормы, предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением обстоятельств указанных в законе обязывающих работодателя по предоставлению такового отпуска, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. Подав соответствующее заявление, истец могла уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его руководителем общества.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Доказательств достижения согласия с работодателем условий предоставления отпуска без сохранения заработной платы, рано как доказательств свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления такового отпуска, стороной истца в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, по окончанию больничного, то есть ( / / ), истец должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей. В указанную дату истец на работу не вышла, о чем имеется соответствующий комиссионный акт.

Вместе с тем проверяя факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает его нарушенным.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.

Как было указано выше, истцу вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие истца на рабочем месте в рабочие смены в период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

В материалах дела имеются копии требований о предоставлении истцом объяснений: от ( / / )№ по факту отсутствия истца ( / / ) и ( / / ), которое получено истцом ( / / ); от ( / / )№ по фактам отсутствия истца с ( / / ) по ( / / ), которое получено истцом ( / / ). Вместе с тем по оспариваемому приказу истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, в том числе с ( / / ) по ( / / ), тогда как по данным обстоятельствам объяснение от истца не истребовалось.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по приказу от ( / / )№-К, то обоснованно руководствуясь положениями ст. 237, ч. 2, 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп. с возложением на последнего обязанности по изменению записи в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о необоснованности невыплаты истцу доплаты (за увеличение объема работ) предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от ( / / ). После подписания дополнительного соглашения условие о доплате, применительно к ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, порядок изменения которых, урегулирован положениями ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, либо по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Не одно из указанных оснований работодателем не соблюдено, обратного в материалы дела не предоставлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.