Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием оплаты задолженности по кредитному договору, которое не выполнено.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 75 883,39 руб., из которых: 62 152,56 руб. - просроченная ссуда, 9 842,23 руб. – просроченные проценты, 1 040,96 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 847,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 2 476,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

С П.В.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в сумме 75 883,39 руб., из которых: 62 152,56 руб. - просроченная ссуда, 9 842,23 руб. – просроченные проценты, 1 040,96 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 847,64 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 2 476,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.А. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в судебном заседании не рассматривалась доказательственная база со стороны ответчика.

Так, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было выплачено по кредиту 27 050 руб., из которых в счет погашения основного долга ушло 6 915, 09 руб., все остальное ушло на погашение процентов за кредит. Несмотря на то, что договор заключен по 28,9 % годовых, а банк включил завышенные штрафные санкции за просрочку 120 % годовых. При заключении договора банк не поставил заемщика в известность о размере штрафных санкций.

Выражаая несогласие с заявленной суммой задолженности, указывает, что сумма в размере 10 182,80 руб. дважды учтена банком по двум кредитным договорам.

В письменных возражениях истец ПАО «<данные изъяты>» просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>», и П.В.А. заключен договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 70 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждено заявлением-офертой (***).

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГ банк перевел на счет заемщика 70 000 руб. (***).

Оформление кредитного договора производилось на основании положений ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты, что соответствует закону и не требует заключения договора путем составления и подписания сторонами отдельного документа.

Заявление-оферта, условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (***).

Из представленных банком выписки и расчета следует, что ответчиком кредит и начисленные проценты оплачивались с нарушением условий договора (***)

В связи с чем, банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием оплаты задолженности по кредитному договору, которое не выполнено (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком было внесено по кредиту 27 050 руб., из которых в счет погашения основного долга ушло 6 915, 09 руб., остальное ушло на погашение процентов, не противоречат выводам суда по существу.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что во исполнение условий кредитного договора ответчиком внесено 27 050 руб., из которых 6 915,09 руб. учтены в счет погашения основного долга, 19 110, 78 руб. в счет уплаты процентов по кредиту, 932,35 руб. в счет погашения задолженности по просроченному долгу, 49, 61 руб. в счет просроченных процентов по основному долгу, 10,85 руб. в счет гашения штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 31,32 руб. в счет гашения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов ***).

Таким образом, вопреки доводам жалобы все поступившие от заемщика платежи учтены банком, в счет погашения основного долга в общей сумме учтено 26 025,87 руб. (6 915,09 руб. в счет погашения основного долга, 19 110, 78 руб. в счет уплаты процентов по кредиту).

Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что кредитный договор заключен под 28,9% годовых, банк не информировал заемщика о включении в условия кредитного договора завышенных штрафных санкций за просрочку 120 % годовых при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита.

Действительно, процентная ставка по кредитному договору 28,9 % годовых.

Вместе с тем, согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (***).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что сумма в размере 10 182,80 руб. была учтена банком дважды по двум кредитным договорам, не подтверждена соотвутствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суждение в жалобе о том, что в судебном заседании не рассматривалась доказательственная база ответчика, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и тесту решения, согласно которым суд дал оценку представленным ответчиком возражениям на исковое заявление (***).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: