Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №57 «Радуга», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №64 «Искорка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №40 «Золотая рыбка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №44 «Золушка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №33 «Снежанка», об обязании оборудовать в здании дошкольной образовательной организации пластиковые оконные блоки замками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании выделить указанным муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям необходимые денежные средства для оборудования в зданиях данных дошкольных образовательных учреждений пластиковых оконных блоков замками безопасности,

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя администрации Старооскольского округа Белгородской области Семенякина В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Череповой А.А., настаивавшей на законности и обоснованности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил суд с учетом уточнения требований и объединений гражданских дел в одно производство возложить обязанность на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области выделить муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям Детский сад №57 «Радуга», Детский сад №64 «Искорка», Детский сад №40 «Золотая рыбка», Детский сад №44 «Золушка», Детский сад №33 «Снежанка» денежные средства для оборудования в зданиях данных дошкольных образовательных учреждений пластиковых оконных блоков замками безопасности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Детский сад №57 «Радуга», Детский сад №64 «Искорка», Детский сад №40 «Золотая рыбка», Детский сад №44 «Золушка», Детский сад №33 «Снежанка» оборудовать в здании дошкольных образовательных организаций пластиковые оконные блоки замками безопасности в соответствии с требованиями пункта 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Представители муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №57 «Радуга», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №64 «Искорка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №40 «Золотая рыбка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №44 «Золушка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №33 «Снежанка» (далее по тексту МБДОУ) в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») предусмотрено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений:

1) разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений;

2) организуют и проводят в муниципальных образованиях информационно-пропагандистские мероприятия по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма, в том числе путем распространения информационных материалов, печатной продукции, проведения разъяснительной работы и иных мероприятий;

3) участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

5) направляют предложения по вопросам участия в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

6) осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, по информации управления образования Старооскольского городского округа о состоянии антитеррористической защищенности, предоставленной по запросу Старооскольской городской прокуратуры, от 11.06.2021 следует, что в МБДОУ Детский сад №57 «Радуга», МБДОУ Детский сад №64 «Искорка», МБДОУ Детский сад №40 «Золотая рыбка», МБДОУ Детский сад №44 «Золушка», МБДОУ Детский сад № 33 «Снежанка» отсутствуют на оконных блоках замки безопасности в соответствии с рекомендациями департамента образования Белгородской области и ГОСТ 23166-99.

Данные обстоятельства, не оспаривались в суде первой инстанции представителями МБДОУ и подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции, представителем МБДОУ детский сад №57 «Радуга» были представлены доказательства оборудования в здании образовательного учреждения пластиковых оконных блоков замками безопасности, после обращения прокурора с данным иском в суд.

Учредителем МБДОУ Детский сад №57 «Радуга», МБДОУ Детский сад №64 «Искорка», МБДОУ Детский сад №40 «Золотая рыбка», МБДОУ Детский сад №44 «Золушка», МБДОУ Детский сад № 33 «Снежанка» является муниципальное образование – Старооскольский городской округ Белгородской области, функции и полномочия которого осуществляются администрацией Старооскольского городского округа.

Разрешая спор удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования о безопасности оконных конструкций, установленные пунктом 5.1.8 ГОСТ 23166-99 являются обязательным, а с учетом требований и положений к антитеррористической защищенности объектов указал в обжалуемом судебном акте, что исполнение требований нормативно - правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области выделить муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям денежные средства для оборудования в зданиях данных дошкольных образовательных учреждений пластиковых оконных блоков замками безопасности, а на муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения оборудовать в здании дошкольных образовательных организаций пластиковые оконные блоки замками безопасности в соответствии с требованиями пункта 5.1.8 «ГОСТ 23166-99.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 утвержден актуализированный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (в редакции на дату принятия оспариваемого решения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности требований прокурора в части возложения обязанности на дошкольные образовательные учреждения оборудовать пластиковые оконные блоки замками безопасности в соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Безопасность оконных конструкций» являются неправильными.

В соответствии с положениями статей 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование оконных блоков замками безопасности является обязательным в целях применения иных федеральных законов, что приведет к обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, положения части 1 статьи 45 и части 3 статьи 131 ГПК РФ не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ, должны соответствовать положениям части 3 данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года №1209-О и от 28 мая 2020 года №1228-О).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Истец по настоящему делу требует возложить на общеобразовательные учреждения, которые являются субъектами гражданских, а не публичных правоотношений, определенную обязанность – оборудовать оконные блоки замками безопасности.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, обозначенный способ подлежит применению исключительно для защиты гражданских прав, что предполагает возможность возложения на ответчика именно гражданско-правовой обязанности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако такая обязанность, являющаяся предметом требований по настоящему делу, возникает на основании предписаний нормативных правовых актов (Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вышеизложенное свидетельствует о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты права от предполагаемого нарушения.

Из положений статьи 3 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае следует признать требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, что предусмотрено частью 1 статьи 1065 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Кроме того, в случае установления факта нарушения требований действующего законодательства виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается требования истца о возложении на администрацию Старооскольского городского округа обязанности выделить образовательным учреждениям денежные средства, то оно также не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, в отличие от образовательных учреждений, является субъектом правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принимая во внимание, что истец ссылается на неисполнение муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, заявленные требования подлежат разрешению с применением главы 22 КАС РФ, что предполагает необходимость установления факта незаконности бездействия ответчика.

Обосновывая предъявленные к администрации городского округа требования, истец приводит положения Федерального закона «О противодействии терроризму» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, в названных нормативных правовых актах отсутствуют указания на конкретные обязанности органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности (антитеррористической защищенности объектов), в том числе предусматривающие выделение денежных средств на данные цели. В обозначенных законах приведены положения, касающиеся предметов ведения органов местного самоуправления и их полномочий.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ).

В статье 154 БК РФ приведены бюджетные полномочия исполнительных органов государственной власти (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований).

Так, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (часть 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (часть 4).

Как усматривается из части 1 статьи 30 Устава Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21 февраля 2008 года № 24, утверждение бюджета городского округа отнесено к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

К полномочиям администрации городского округа отнесена разработка проекта бюджета городского округа, внесение его в Совет депутатов городского округа на утверждение (пункт 80 части 1 статьи 46 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 59 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Старооскольском городском округе, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27 мая 2011 года № 581, администрация городского округа вносит проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год и плановый период на рассмотрение Совета депутатов городского округа не позднее 15 ноября текущего года, а решение о бюджете городского округа должно быть утверждено Советом депутатов не позднее 29 декабря текущего финансового года (пункт 1 статьи 60 Положения).

Таким образом, выделение денежных средств, не предусмотренных соответствующей статьей бюджета, не относится к полномочиям администрации городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (часть 2.1 статьи 217 БК РФ).

Положениями части 3 статьи 217 БК РФ предусмотрено, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств, - в пределах общего объема указанных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году, а также с его превышением не более чем на 5 процентов за счет перераспределения средств, зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований;

в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества, изменением подведомственности распорядителей (получателей) бюджетных средств, централизацией закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и при осуществлении органами исполнительной власти (органами местного самоуправления) бюджетных полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 154 настоящего Кодекса;

в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации;

в случае использования (перераспределения) средств резервных фондов, а также средств, иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, с указанием в законе (решении) о бюджете объема и направлений их использования;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренного законом (решением) о бюджете общего объема бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств на оказание государственных (муниципальных) услуг на соответствующий финансовый год;

в случае получения уведомления о предоставлении субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов и получения имеющих целевое назначение безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;

в случае изменения типа (подведомственности) государственных (муниципальных) учреждений и организационно-правовой формы государственных (муниципальных) унитарных предприятий;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на предоставление субсидий юридическим лицам, предоставление которых в отчетном финансовом году осуществлялось в пределах средств, необходимых для оплаты денежных обязательств получателей субсидий, источником финансового обеспечения которых являлись такие субсидии, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на предоставление субсидий в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением бюджетных ассигнований дорожных фондов) при изменении способа финансового обеспечения реализации капитальных вложений в указанный объект государственной (муниципальной) собственности после внесения изменений в решения, указанные в пункте 2 статьи 78.2 и пункте 2 статьи 79 настоящего Кодекса, государственные (муниципальные) контракты или соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений, а также в целях подготовки обоснования инвестиций и проведения его технологического и ценового аудита, если подготовка обоснования инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательной.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете.

При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств (часть 1 статьи 219.1 БК РФ).

Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств (часть 2 статьи 219.1 БК РФ).

Таким образом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Иное толкование истцом положений гражданского и бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного Старооскольским городским прокурором иска. Постановленное при неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции в удовлетворенной части надлежит отменить.

С учетом приведенных правовых норм и при установленных по настоящему делу обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 г. отменить в части удовлетворённых требований о возложении обязанности на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области выделить бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №57 «Радуга», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №64 «Искорка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №40 «Золотая рыбка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №44 «Золушка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №33 «Снежанка» денежные средства, необходимые для оборудования в зданиях дошкольных образовательных учреждений пластиковых оконных блоков замками безопасности; в части возложения обязанности на бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №57 «Радуга», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №64 «Искорка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №40 «Золотая рыбка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №44 «Золушка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №33 «Снежанка» оборудовать пластиковые оконные блоки замками безопасности.

В указанной части принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 21.12.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение28.12.2021