Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ИП М.Е.М.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года

по иску ИП М.Е.М. к К.М.В. и В.О.А. о возмещении ущерба, причинённого недостачей,

УСТАНОВИЛА:

ИП М.Е.М. обратилась в суд с иском к К.М.В., В.О.А.,о возмещении ущерба работодателю, причинённого недостачей.

Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, она занимается в том числе и розничной торговлей пищевыми продуктами.

… года с ответчицей К.М.В. был заключен трудовой договор, она была принята на работу в качестве продавца в структурное подразделение отдел реализации готовой продукции. С … г. выполняла трудовую функцию продавца в магазине «Хлебный», расположенный по адресу ….

… г. с ответчицей К.М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

… г. с ответчицей В.О.А. был заключен трудовой договор, она была принята на работу продавца в структурное подразделение отдел реализации готовой продукции. С … г. выполняла трудовую функцию продавца в магазине «Хлебный», расположенный по адресу ….

… г.также с ответчицей В.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

… г. в магазине «Хлебный» с. Усть-Серта была проведена инвентаризация, с участием ответчиц, были определены остатки товара в магазине в сумме … рублей … копейки, которые были переданы в подотчет ответчицам В.О.А. и К.М.В., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от … г.

… г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с … г. по … г. комиссией в составе бухгалтера-ревизора Ч.Н.Н., товароведа Т.Т.В. с участием ответчиц К.М.В. и В.О.А., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … руб. … копеек. С результатами инвентаризации ответчицы согласились, акт по результатам ревизии от … года подписан ответчицами без каких-либо замечаний с их стороны.

… г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с … г. по … г.. комиссией в составе бухгалтера-ревизора Ч.Н.Н., товароведа Ж.СЕ. с участием ответчиц, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … рублей. С результатами инвентаризации ответчицы согласились, акт по результатам ревизии от … г. подписан ответчицами без каких-либо замечаний с их стороны.

… г. в указанном магазине была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с … г. по … г., комиссией в составе бухгалтера-ревизора Ча.Н.Н., товароведа Ж.СЕ. с участием ответчицы, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … рублей.

Согласно письменным объяснениям от … г. и от …г. ответчица В.О.А. признавала сумму недостачи, брала обязательство выплатить долг в срок до … г.

Согласно письменным объяснениям от … г. и от … г. ответчица К.М.В. также признавала сумму недостачи, брала обязательство выплатить долг в срок до ….

Общая сумма по всем недостачам составляет … руб., доля каждой из ответчиц составляет 1/2, т.е. по … рублей

В счет погашения недостачи ответчица В.О.А. внесла в кассу ИП М.Е.М. … руб. по приходно-кассовому ордеру от …г., … руб. по приходно-кассовому ордеру от … г., … руб. по приходно-кассовому ордеру от … г., … рублей по приходно-кассовому ордеру от … г., а всего … рублей.

В счет погашения недостачи ответчица К.М.В. внесла в кассу … руб. по приходно-кассовому ордеру от … г., … руб. по приходно-кассовому ордеру от … г., … руб. по приходно-кассовому ордеру от … г., … рублей по приходно-кассовому ордеру от … г., а всего … рублей.

Остаток невозмещенной суммы недостачи ответчицей В.О.А. составляет … рублей … копеек, ответчицей К.М.В. составляет … руб.,

В соответствии с приказом № … от … г. ответчица В.О.А. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.( утрата доверия )

В соответствии с приказом № … от … г. ответчица К.М.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( утрата доверия ).

До настоящего времени сумма недостачи не погашена, оплачивать ее в добровольном порядке ответчицы В.О.А. и К.М.В. отказались, поэтому недостача подлежит взысканию с ответчиц в судебном порядке, в соответствии со ст. 238; с ч 1, ч. 2 ст. 242, ст.244, ч 4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 п 4.1. и ст. 98 ГПК РФ в исковом заявлении просит суд судебные расходы состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела взыскать с ответчиц В.О.А. и К.М.В., так как она вынуждена была обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления и ею были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № … г. Мариинска Д.Л.Ф. в сумме … рублей.

М.Е.М. просит взыскать в ее пользу с ответчицы В.О.А. в возмещение причиненного недостачей ущерба … рублей, а также судебные расходы о возврате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме … рублей, расходы на юридическую помощь в сумме … рублей и взыскать с ответчицы К.М.В. в возмещение причиненного недостачей ущерба… рублей, а также судебные расходы о возврате госпошлины, в сумме … рублей и расходы на юридическую помощь в сумме … рублей.

В судебном заседании истец ИП М.Е.М. и ее представитель Д. Л.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчицы В.О.А. К.М.В., представитель ответчиц Ж.О.К., действующая на основании доверенностей от … г.. исковые требования не признали.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП М.Е.М. о взыскании с ответчицы В.О.А., в возмещение причиненного недостачей ущерба … рублей 00 копеек, а также судебных расходов о возврате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме … рублей … копеек и расходов на юридическую помощь в сумме … рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП М.Е.М. взыскании с ответчицы К.М.В. в возмещение причиненного недостачей ущерба … рубля 00 копеек, а также судебных расходов о возврате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме … рубля … копеек и расходов на юридическую помощь в сумме … рублей 00 копеек, отказать (л.д. 221-227).

В апелляционной жалобе истица ИП М.Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что она представила в суд доказательства, с бесспорностью подтверждающие как факт передачи на ответственное хранение ответчицам товарно-материальных ценностей, так и их количество.

Размер недостачи за период с … г. по … г. подтверждается и заключением бухгалтерской экспертизы № … от … г., проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России Х., в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, которое исследовалось судом в судебном заседании.

Данное заключение ответчицами не оспорено, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы ответчицами не заявлено.

В нарушении ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд при вынесении решения данному доказательству никакой оценки не дал.

Выводы суда о том, что при проведении инвентаризации нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, находит также несостоятельными. Согласно п.1 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом № 49 от 13.06.1995 г. настоящие методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ, включая организации, которые финансируются за счет средств бюджета. Она является индивидуальным предпринимателем, не обладает ни технической, ни кадровой возможностью в полном объеме соблюсти все требования указанных методических рекомендаций, более того, полагает, что для индивидуальных предпринимателей не установлено прямого указания закона на обязательное соблюдение указанных методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Полагает выводы суда о том, что письменные расписки, написанные ответчицами собственноручно … г. об обязательстве погасить сумму недостачи … руб. в срок до … г., нельзя расценить как письменное обязательство, являются несостоятельными, поскольку судом неверно толкуются нормы ст. ст. 247,248 ТК РФ.

Суд необоснованно применил нормы ст.. 239 ТК РФ (л.д. 248-251).

Ответчиками К.М.В., В.О.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 254-260).

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков К.М.В., В.О.А. и их представителя Ж.О.К., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со с т. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП М. Е.М. заключила трудовые договоры с ответчиками В.О.А. и К.М.В. о приеме их на работу на работу с … года продавцами в магазине с нормированным рабочим днём начало работы с 08 час. 00 мин. окончание работы 20час. 00 минут. В тот же день с В.О.А. и К.М.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 12, л.д. 15).

Судом установлено, что ответчицы работали с … года по … года в магазине « Хлебный « в с. Усть-Серта, по графику по пол дня не передавали магазин друг другу, после отработанной смены, каждая принимала товар, но отчёты каждые десять дней составляла и сдавала по магазину В.О.А.

В … году – …, …, …, … в магазине, где работали ответчицы проводились инвентаризации, общая сумма недостачи по мнению работодателя составила … руб. Каждая из ответчиц в счет возмещения недостачи внесли денежные средства, В.О.А.- … руб., К.М.В.- … руб. Ответчицы в письменном объяснении на имя работодателя обязались внести сумму недостачи.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ТК РФ. Само по себе то обстоятельство, что работники в объяснении на имя работодателя указали, что обязуются возместить сумму недостачи, не является безусловным основанием для взыскания с них указанной суммы. В данном случае ответчицы исковые требования не признали. Поэтому для разрешения спора необходимо установить, имеются ли правовые основания, предусмотренные ТК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Ответчики являлись продавцами. Продавцы отнесены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Трудовая деятельность К., В. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы фактически осуществляли в составе коллектива.

Однако с К. и В. истцом были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник… вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что каждые десять дней отчёт по магазину составляла только В..

Кроме того истцом ИП М. не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком К. и о причинении ответчиком В. работодателю ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей, так как имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи по проведению ревизий от … года, от … года, … года, составлены в нарушение. Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сличительных ведомостей по результатам инвентаризаций, как того требуют «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995г., так же истцом не

представлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее -Методические указания).Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4.):

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6.):

фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.):

инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9.).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

В нарушение вышеуказанных требований от ответчиков К., В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. ( л. д. 18-38 от инвентаризационная опись ТМЦ от … г ; л.д. 75-105 инвентаризационная опись ТМЦ от … г. ; л.д. 107- 128 инвентаризационная опись ТМЦ от … года ; л.д. 130-147 инвентаризационная опись ТМЦ от … года ).

Инвентаризационные описи, не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, перед началом проведения инвентаризаций, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме этого нет Актов снятия остатков денежных средств в кассе магазина пред каждой проведенной ревизией, о том, что не снимались остатки денежных средств в кассе магазина перед началом проведения ревизий … года, … года, … года, … года пояснили и свидетели Ч. Н.Н., Ж.С.Е.„ С.Н.Н., Б.И.А.

ИП М.Е.М. нарушен порядок вверения имущества работникам К. и В., за которое непосредственно каждая из ответчиц несёт материальную ответственность, невозможно разграничить и определить какое именно имущество вверялось конкретному работнику, то есть каждой из ответчиц, как материально ответственным лицам.

Инвентаризационная опись от … г., выполнена на нескольких листах бумаги, при этом листы не пронумерованы, наименования инвентаризуемых ценностей их количество не указаны в описи по номенклатуре. На каждой странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, подписи членов комиссии отсутствуют, в описях имеются незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты, подписи К. и В. о том, что товар и какой именно товар принят на ответственное хранение каждой из ответчиц отсутствуют, имеется лишь отметка о их присутствии во время ревизии.

При проведении ревизий … года, … года, … года инвентаризационные описи в рукописном варианте не велись, данные о наличии товара заносились ревизорами в ноутбук, сличение товара фактически находившегося в магазине и тех данных которые внесены в ноутбук не производилось, в печатном варианте описи были изготовлены не в момент окончания инвентаризации в магазине, а позднее, распечатаны в офисе г. Мариинска в отсутствие ответчиков с содержанием изготовленный описей, ответчики не ознакомлены. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями в судебном заседании свидетелей Ч.Н.Н., Ж.С.Е.„ С.Н.Н., Б.И.А.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судов верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка доказательств, является прерогативой суда (ст.67 ГПК РФ). Сам факт проведения инвентаризаций, сторонами не оспаривается, однако, при ее проведении были допущены существенные нарушения, в связи с чем нельзя сделать достоверный вывод а самом факте недостачи и ее размере.

Не смотря на наличие в магазине 2 продавцов, работающих по сменному графику, истцом не было принято решение о введении коллективной ответственности, а с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом не была организована передача вверенных ценностей ответчикам от одного к другому, в связи с чем разграничить ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб невозможно.

Оценка достоверности результатов инвентаризции судом дана, дана оценка и объяснению ответчиков на имя работодателя, в которой они обязались возместить ущерб. Данную судом 1 инстанции оценку представленным доказательствам, коллегия полагает правильной.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, нежели та, которую дал суд 1 инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: