Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Деловые линии» Домме А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Деловые линии» о передаче гражданского дела по иску Коношенко Д. Л. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по подсудности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коношенко Д.Л. (грузополучатель) обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что с целью транспортировки запасных частей автомобиля из <...> в г. <...> обратился в ООО «Деловые линии», которому А.А.Е. (грузоотправитель) был передан груз для транспортировки. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту из <...> в г. <...> и по оказанию дополнительных услуг, связанных с перевозкой (упаковка, страхование, информирование о статусе и местонахождении груза), истец данные услуги оплатил. Однако после получения груза Коношенко Д.Л. установил его повреждение, в связи с чем просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Деловые линии» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика. В обоснование поименованного заявления представитель ответчика указал, что дело было принято к производству Центрального районного суда <...> с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «Деловые линии» филиалов и представительств в г. Омске не имеет, надлежало подавать иск по месту нахождения ООО «Деловые линии». Также полагал, что, поскольку требование истца к ООО «Деловые линии» вытекает из договора перевозки, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, где закреплены правила исключительной подсудности, оно подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика, которому в установленном законом порядке была направлена претензия.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанова А.В. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала, просила передать дело в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Коношенко Д.Л., его представитель Епифанцева С.В. против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Деловые линии» с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности. Полагает, что судом в нарушение положений п. 3 ст. 421 ГК РФ не применены нормы права, регулирующие перевозку грузов, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки грузов и договора транспортной экспедиции. В данной связи суду при определении подсудности следовало руководствоваться нормами о перевозке грузов: обязанности предъявления иска по месту нахождения перевозчика. Полагает, что судом неверно квалифицирован заключенный между А.А.Е. и ООО «Деловые линии» договор как договор транспортной экспедиции, поскольку, по сути, был заключен договор перевозки, вспомогательными элементами которого были транспортно-экспедиционные услуги.

От Коношенко Д.Л. поступили возражения на частную жалобу, где истец просит оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № <...>), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № <...>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые Линии» о передаче дела по подсудности по месту нахождения указанной организации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ – не применяются, поскольку между сторонами в данном случае фактически возникли отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования основаны на заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции, в связи с чем, исходя из оснований и предмета заявленных требований, мотивированных ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей», при определении подсудности спора надлежит руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что <...> курьеру ООО «Деловые линии» грузоотправителем А.А.Е. был передан груз для его доставки (экспедированию) по маршруту <...> – <...> и выдачи получателю Коношенко Д.Л. Помимо доставки ООО «Деловые линии» обязалось оказать услуги по жесткой упаковке (обшивки деревом) груза и упаковке груза воздушно-пузырьковой пленкой, по страхованию груза, по информированию о статусе и местонахождении груза (л.д. 124, т. 1).

Вышеизложенное подтверждается также имеющимися в материалах дела документами. В частности, актом от <...> (л.д.3, т. 3), в котором также указана общая сумма к оплате за оказанные услуги и стоимость каждой услуги в отдельности; скриншотом страницы сайта ответчика, где указан перечень оказываемых услуг применительно к заказу № <...>, номер которого соответствует номеру приемной накладной от <...> (л.д. 5, т. 3, л.д. 124, т. 1).

Довод ООО «Деловые линии» в частной жалобе о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, следовательно, при регулировании сложившихся отношений должны применяться как нормы о договоре перевозки груза, так и нормы о договоре транспортной экспедиции, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, в законе прямо указано, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правового договора. В этом договоре могут сочетаться элементы различных обязательств, в том числе обязательств по перевозке, хранению, поручению и т.д. Однако это сочетание не означает «смешение» договора транспортной экспедиции с иными схожими договорами. Напротив, именно особое сочетание различных обязательственных элементов, связанных с перевозкой грузов, превращает договор транспортной экспедиции в специальный вид договора в сфере транспортной деятельности. Выявив это новое качество сложных правовых связей внутри транспортно-экспедиционных отношений, законодатель выделил договор транспортной экспедиции в самостоятельный вид, специально приспособленный к регулированию транспортной экспедиции. Поэтому наличие в нем признаков иных договоров, в том числе договора перевозки груза, не влияет на признание его самостоятельным гражданско-правовым договором с отдельным правовым регулированием.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспедитор не осуществляет самостоятельную перевозку груза подлежит отклонению, поскольку императивная норма закона, устанавливающая подобный запрет, отсутствует.

Как положения главы 41 ГК РФ, так и нормы специального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от <...> № 87-ФЗ не ограничивают возможность включения в условия договора транспортной экспедиции обязанностей экспедитора обеспечить доставку груза в пункт назначения собственными транспортными средствами. В этом случае транспортно-экспедиционное обязательство полностью поглощает перевозку и заключения отдельного договора перевозки не требуется.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ООО «Деловые линии» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оснований для применения к сложившимся отношениям положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не усматривает.

Ввиду изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Деловые линии» Домме А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи