Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года о возвращении заявления ФИО1 по иску к председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» ФИО2 о признании незаконной повторной регистрации товарищества, недействительными решений общих собраний и возложении обязанности по проведению ревизии имущества, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «Молодость» ФИО2 о признании незаконной повторной регистрации СНТ «Молодость», недействительными решений общих собраний членов товарищества в период с 2017 по 2018 г. и возложении на членов товарищества обязанности по проведению ревизии имущества с привлечением независимого эксперта и под контролем Хабаровского межрайонного союза садоводов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № 17 в границах территории СНТ «Молодость». Данное товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Биробиджану в 2003 г. и снято этим же органом с регистрации 25.01.2012 г., что скрывалось председателем правления от членов товарищества, она продолжала действовать от имени СНТ, используя печать при заключении договоров и оплате услуг. В августе 2017 г. истцу стало известно, что ФИО2 в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска зарегистрировано новое общество на основании решения, принятого членами товарищества на собрании 02.08.2016 г.. Однако такого решения члены товарищества не принимали, в предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества ответчик отказала.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.07.2019 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – обжалования решения ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о государственной регистрации СНТ «Молодость».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что иск предъявлен к председателю правления СНТ «Молодость», в связи с чем, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования решения ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска не имеется. Кроме того, налоговый орган рассматривал его обращение, поступившее по принадлежности из Прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска, и оснований для проверки законности регистрации юридического лица не усмотрел.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из положений п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поскольку истцом не представлено доказательств такого обжалования, исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

В силу положений ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов, подтверждающих его соблюдение, может являться основанием для возвращения искового заявления лишь в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон.

Из содержания искового заявления не следует, что истцом оспариваются решения, действия (бездействие) налогового органа. В своем заявлении истец ставит вопрос о законности решений общего собраний членов товарищества, правомочия ФИО2 в качестве председателя СНТ в финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а также о проведении ревизии имущества товарищества. При этом, по мнению истца, нарушение его прав как члена товарищества явилось следствием неправомерного поведения ФИО2, законность действий налогового органа под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления по указанному основанию, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2019 года о возвращении искового заявления отменить, направить материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова