Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года по делу № 2-3915/2019, которым ему отказано в удовлетворении иска к СНТ «Дивное-2» о взыскании целевого взноса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Дитвное-2»-ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дивное-2» о взыскании целевого взноса в размере 4000 руб., внесенного за капитальный ремонт выездной дороги.

В обоснование требований указано на то, что истец является членом СНТ «Дивное-2», на территории которого ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью № кв.м.

На общем собрании членов СНТ «Дивное-2» от 12.07.2015, оформленного протоколом от 14.07.2015 №, в повестку дня был включен вопрос об условиях пользования главной въездной дорогой, проходящей через СНТ «Энергетик», по результатам рассмотрения которого было принято решение о ведении переговоров с правлением СНТ «Энергетик» для установления платного сервитута на земли общего пользования СНТ «Энергетик» для проезда от трассы Санкт-Петербург-Матокса до СНТ «Дивное-2».

В июне 2014 года истец внес в кассу СНТ «Дивное-2» целевой взнос в размере 4000 руб. на капитальный ремонт указанной дороги.

В 2018 году был окончен ремонт дороги, установлены электронные шлагбаумы, видеокамеры, однако выяснилось, что для пользования данной дорогой членам СНТ «Дивное-2» необходимо приобрести электронный попуск стоимостью 1500 руб.

Таким образом, пользование данной дорогой для членов СНТ «Дивное», уплативших ранее целевой взнос на ее капитальный ремонт, является платным, что, по мнению истца, является неправомерным.

В связи с отсутствием возможности безвозмездно пользоваться отремонтированной въездной дорогой, на ремонт и асфальтирование которой истцом внесен целевой взнос в размере 4000 руб., истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика СНТ «Дивное-2» исковые требования не признал, указывая на то, что общим собранием членов СНТ «Дивное-2» от 18.08.2012 принято решение участвовать в долевой оплате работ по капитальному ремонту главной въездной дороги, с установлением целевого взноса в размере 4000 руб. Необходимость финансирования капитального ремонта вызвана тем, что данная дорога находилась в аварийном состоянии. Данная дорога хоть и проходит по территории других садоводств (СНТ «Энергетик» и СНТ «НИИ Гириконд»), однако члены СНТ «Дивное-2» пользуются этой дорогой более тридцати дел, так как по ней осуществляется проезд от трассы Санкт-Петербург-Матокса до СНТ «Дивное-2». Решение общего собрания членов СНТ «Дивное-2» от 18.08.2012 в установленном законом порядке не оспорено и является действующим. 01.03.2013 между СНТ «Энергетик» и СНТ «Дивное 2» был заключен договор о сотрудничестве в сфере ремонта дороги, срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2014. Обязательства по данному договору сторонами выполнены в полном объеме. На общем собрании от 14.03.2015 члены СНТ «Дивное-2» были проинформированы о том, что за пользование пунктом пропуска и участком дороги, проходящим через СНТ «Энергетик», собственник дороги намерен взимать плату в виде продажи электронных пропусков. Таким образом, как полагает ответчик, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 14.03.2018. Поскольку истец обратился в суд с настоящим только 13.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, представитель ответчика просил применить исковую давность, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как о стоимости электронного пропуска ему стало известно только в ноябре 2017 года. Ранее вопрос о стоимости проезда по дороге СНТ «Энергетик» членами СНТ «Дивное-2» не обсуждался. В договоре о сотрудничестве в сфере ремонта дороги от 01.03.2013, заключенном между СНТ «Энергетик» и СНТ «Дивное-2», не указаны права и обязанности членов СНТ «Дивнрое-2» после ремонта дороги. С самим истцом не заключено соглашение в отношении его прав и обязанностей по проезду через дорогу СНТ «Энергетик». Только 01.11.2017 выяснилось, что проезд через данную дорогу будет осуществляться по электронному пропуску, который должен ежегодно оплачиваться в размере 1500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных отношений, член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Абзац 10 части 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Дивное-2», на территории которого имеет в собственности земельный участок № 239, площадью № кв.м. Из материалов дела следует, что для проезда от трассы Санкт-Петербург-Матокса до территории СНТ «Дивное-2» члены данного товарищества пользуются дорогой, проходящей по землям общего пользования СНТ «Энергетик» и СНТ «Гириконда», протяженностью 890 метров. Решением общего собрания членов СНТ «Дивное-2» от 18.08.2012 постановлено принять участие в долевой оплате работ по капитальному ремонту главной въездной дороги, проходящей по землям общего пользования СНТ «Энергетик». Установлен целевой взнос на ремонт указанной дороги в размере 4000 руб.01.03.2013 между СНТ «Энергетик» и СНТ «Дивное-2» заключен договор о совместном ремонте дороги площадью 890 п.м, согласно которому общая стоимость работ составляет 3600000 руб., доля вклада СНТ «Дивное-2» от общей стоимости работ составляет 23%, то есть 828000 руб. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Дивное-2» от 14.03.2015 садоводы проинформированы о том, что правление СНТ «Энергетик» поставило их в известность, что проезд по главной дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ «Энергетик», будет осуществляться на платной основе и перекрыт шлагбаумами. На общем собрании членов СНТ «Дивное-2» от 12.07.2015 садоводы вновь проинформированы председателем правления СНТ «Энергетик», что проезд по главной дороге через земли СНТ «Энергетик» после завершения капитального ремонта будет перекрыт шлагбаумами и осуществляться на платной основе путем ежегодной оплаты электронных ключей как садоводами СНТ «Энергетик», так и садоводами СНТ «Дивное-2». За счет данных платежей будет осуществляться текущий ремонт дороги, расчистка дороги от снега, освещение дороги, оплата труда охранников и обслуживания шлагбаумов. Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку о нарушении права не беспрепятственный проезд по дороге, проходящей по территории СНТ «Энергетик», ему стало известно еще в июле 2015 года, тогда как в суд он обратился только в декабре 2018 года. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом исковой давности, поскольку проезд по данной дороге по электронным платным пропускам фактически стал осуществляться только с 01.11.2017, до этого времени проезд осуществлялся на безвозмездной основе, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с ноября 2017 года, а не с июля 2015 года, как ошибочно посчитал суд при разрешении дела. Тем не менее, судебная коллегия находит, что неправильное применение судом исковой давности не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный целевой взнос в размере 4000 руб. на капитальный ремонт въездной дороги, проходящий по землям общего пользования СНТ «Энергетик», был установлен решением общего собрания членов СНТ «Дивное-2» от 18.08.2012, которое в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ является обязательным для исполнения всеми членами садоводческого некоммерческого объединения. Из материалов дела следует, что истец исполнил решение общего собрания членов СНТ «Дивное-2», уплатив в июне 2014 года целевой взнос на ремонт дороги в размере 4000 руб. Сведений о том, что данный целевой взнос израсходован ответчиком не по назначению, истец при рассмотрении дела не представил и на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства он не ссылался. То обстоятельство, что через три года после уплаты истцом целевого взноса СНТ «Энергетик» установило шлагбаумы на дороге, проходящей по землям общего пользования этого садоводческого товарищества, и установило ежегодную плату за проезд в размере 1500 руб. в виде оплаты электронных пропусков, которая (плата) фактически является целевым взносом на содержание данного имущества, которым пользуются, в том числе, и члены СНТ «Дивное-2», не является основанием для возврата истцу уплаченного целевого взноса, так как данный взнос израсходован ответчиком по целевому назначению на капитальный ремонт указанной въездной дороги и ее асфальтирование в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Дивное» от 18.08.2012 и договором о сотрудничестве по ремонту дороги от 01.03.2013. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченного целевого взноса следует признать необоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре о сотрудничестве в сфере ремонта дороги от 01.03.2013, заключенном между СНТ «Энергетик» и СНТ «Дивное-2», не указаны права и обязанности членов СНТ «Дивное-2», которые они будут иметь после завершения ремонта дороги, не является основанием для взыскания с ответчика уплаченного истцом целевого взноса, так как стороны указанного договора не лишены возможности в дальнейшем согласовать условия пользования дорогой членами СНТ «Дивное-2», в том числе и путем установления сервитута. Указание истца на то, что с ним не заключено соглашение о его правах и обязанностях по проезду с 01.11.2017 через дорогу, проходящую по территории СНТ «Энергетик», также не является основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности приобрести у СНТ «Энергетик» за плату электронный пропуск для обеспечения беспрепятственного проезда по данной дороге, однако от такого права отказывается, ошибочно полагая, что пользование данным участком дороги у членов СНТ «Дивное-2» должно быть бесплатным. То обстоятельство, что рыночная стоимость изготовления электронного пропуска составляет 180 руб., тогда как для проезда по дороге СНТ «Энергетик» предлагает с 01.11.2017 производить ежегодную оплату такого пропуска в размере 1500 руб., не имеет значения для дела, поскольку установленная СНТ «Энергетик» такая стоимость пропуска фактически является взносом на содержание дороги общего пользования, на что необходимы соответствующие затраты для обеспечения ее текущего ремонта и элементов ее благоустройства. То обстоятельство, что в 2014 году истец оплатил целевой взнос на капитальный ремонт и асфальтирование дороги, также не имеет значения для дела, так как после проведения капитального ремонта дороги необходимо нести затраты на содержание данного имущества, и такие расходы могут быть понесены только за счет соответствующих взносов, собираемых с фактических пользователей общего имущества.Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказа в удовлетворении иска, так как правовых оснований для возврата истцу целевого взноса, израсходованного ответчиком по целевому назначению в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Дивное-2», не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.