Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управляющей организации ООО «Меркурий-М» о признании действий по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом незаконными, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО «Меркурий-М» о признании действий по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества по договору управления МКД № от 01.03.2016 незаконными, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивировала тем, что между ней как собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> и Управляющей организацией ООО «Меркурий-М» заключён в письменной форме договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 №, на основании протокола собрания собственников помещения (в форме очного голосования) многоквартирного жилого дома и решения собственников помещения от 14.02.2016.

Приложением № 2 к договору установлен перечень с указанием стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - 13,78 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади в месяц, в том числе: санитарное содержание мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки) - 2,46 руб.; санитарное содержание придомовой территории - 2,18 руб.; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 0,73 руб.; проведение технических осмотров и текущий ремонт - 3,01 руб.; услуги РКЦ - 0,90 руб.; аварийное обслуживание - 0,50 руб.; услуга управления - 4,00 руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен на 1 год, вступает в действие с 01.03.2016.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников или уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании его срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительные соглашения к договору управления отсутствуют.

Управляющая организация ООО «Меркурий-М» в период действия данного договора управления произвела расчет и начисление собственникам жилого помещения размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м., а именно по строке «Содержание жилого помещения», что отражается в ежемесячных платежных документах для внесения платы: с 01.03.2016 по 30.06.2018 - 15,02 руб.; с 01.07.2018 по 31.07.2019 - 13,78 руб.; с 01.08.2019 по 31.12.2019 - 15.70 руб.

На основании изложенного через личный кабинет по системе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес Управляющей организации ООО «Меркурий-М» была направлена досудебная претензия от 09.01.2020 № 42-2020-42 «О перерасчете размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества». В ответе от 16.01.2020 ответчик отказал в перерасчете платы.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку управляющая организация в одностороннем порядке установила увеличенный размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м. и с 01.03.2016 производила расчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственников многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, что также не соответствует императивно установленным нормам ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и ущемляет права собственников многоквартирного дома как потребителей предоставляемых Управляющей организацией услуг, право на участие в согласовании которых у собственников отсутствует.

Размер платы за содержание является существенным условием договора, без согласования ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять данное условие договора.

Просила признать действия Управляющей организации ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества за 1 кв.м. в одностороннем порядке по Договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № незаконными; обязать Управляющую организацию ООО «Меркурий-М» произвести за последние 3 года перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества исходя из размера 13,78 руб. за 1 кв.м. в течение 10 дней со дня принятия судом решения по настоящему иску.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управляющей организации ООО «Меркурий-М», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на 162 ЖК РФ, практику и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что суд не учел, что каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться он может только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что изменение договора управления многоквартирным домом, в том числе, в части размеров платы за содержание, возможно только по соглашению сторон либо по решению суда, тогда как в данном случае указанные условия ответчиком не были соблюдены.

Также отмечает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № и приложения к нему не содержат сведений о стоимости и периодичности выполнения работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что не позволяет потребителю реализовать свои права.

Помимо этого, полагает, что суд неверно истолковал положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ.

Со ссылкой на указанную норму права, п. 34,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что органу местного самоуправления прямо запрещено действующим законодательством устанавливать тариф на содержание жилья для собственников жилых помещений в многоквартирном доме при наличии действующего договора управления многоквартирным домом. Следовательно, орган местного самоуправления ни при каких условиях не может своим правовым актом изменить тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме, если договор управления многоквартирным домом является действующим и по нему достигнуто согласие по всем его существенным условиям между сторонами договора. Орган местного самоуправления своим правовым актом может установить тариф только для вновь избранной управляющей организации по результатам открытого конкурса согласно конкурсной документации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменных заявлениях в адрес судебной коллегии истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена в 5-ти этажном жилом доме, год постройки – 1980.

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2016 выбран способ управления МКД -управляющей организацией ООО «Меркурий-М», с которой 01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора размер платы для собственников устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в месяц, установленным решением общего собрания собственников МКД.

Цена договора определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию общего имущества в год, приведенной в приложении № 2 к договору, и стоимостью коммунальных услуг (ресурсов) в соответствии с п. 4.4, 4.5 настоящего договора (п.4.2 договора).

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, являющемуся приложением № 2 к договору управления от 01.03.2016, размер платы по содержанию общего имущества МКД на 1 кв.м общей жилой площади составляет 13,78 руб. К услугам и работам относятся: санитарное содержание мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки), санитарное содержание придомовой территории, подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и текущий ремонт, услуги РКЦ, аварийное обслуживание, услуга управления.

В платежных документах на квартиру истца за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. размер платы за содержание жилого помещения указан тариф 15,02 руб.; в период с июля 2018 г. по июль 2019 г. – 13,78 руб., с августа 2019 г. – 15,7 руб.

Из ответа ответчика от 16.01.2020 на обращение истца следует, что в тариф 15,02 руб. входит размер платы за содержание мест общего пользования – 13,78 руб. и плата за вывоз ТБО – 1,24 руб. С 01.07.2018 вывоз ТБО исключен из содержания жилья. Поскольку протоколом общего собрания собственников № 2 от 07.07.2019 не установлена плата за содержание жилья, предложенная управляющей компанией, то в отношении установления данной платы был применен п. 4 ст. 158 ЖК РФ и плата установлена из решения органа местного самоуправления – Совета народных депутатов Междуреченского городского округа № 55 от 27.05.2019.

Из протокола б\н общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 29.06.2018 следует, что собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с РСО с региональным оператором по ТКО.

Из протокола № 2 общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 07.07.2019 следует, что на повестку собрания, инициатором проведения которого являлась управляющая организация, выносился вопрос о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,46 руб. данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа VI созыва № 55 от 27.05.2019, вступившим в силу с 01.07.2019, утвержден размер платы населения за жилищную услугу по содержанию жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению 6.

Согласно приложению 6 для жилого фонда – многоквартирные дома, в том числе, 4-6 этажные дома без лифтов, размер платы за 1 кв.м общей площади составляет 15,7 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-155, 156, 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, пп. "е" п. 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями п. 15,16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства, установив, что в соответствии с Приложением N 2 к договору управления "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме" услуги по вывозу твердых бытовых отходов в него не включены, в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества оплата вывоза ТБО не входит, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг услуга по вывозу ТБО обозначена не как самостоятельная, а как входящая в перечень услуг «содержание жилого помещения», пришел к выводу о законности действий ответчика по взиманию платы за данную услугу сверх установленного общим собранием собственников тарифа за содержание жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете указанных платежей за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных доказательствах и соответствующим требованиям закона.

В силу пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил N 491 обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается на срок не менее чем один год.

Несмотря на то, что плата за вывоз ТБО относится к содержанию жилого помещения, в спорном случае материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по вывозу ТБО и размер ее оплаты общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома не включены в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников указанного тарифа не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая организация обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ. Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и управляющей организацией, на котором настаивает сторона истца, практически невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате. Поэтому нет оснований соглашаться с тем, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО должна была осуществляться ответчиком за счет денежных средств, собранных при оплате гражданами за содержание и текущий ремонт жилья по указанному тарифу – 13, 78 руб.

Кроме того, услуги по вывозу ТБО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что услуги по вывозу ТБО истцу в указанный период фактически не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения в данной части не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части признания незаконными действий ответчика по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества, начиная с августа 2019 года, суд указал на то, что поскольку собственниками МКД после 2016 г. не принималось решение об установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общее собрание собственников в июне 2019 года не состоялось, вопрос о размере указанной платы не был решен, то ответчик с июля 2019 года обоснованно, в соответствии с п. 4.ст. 158 ЖК РФ, стал исчислять данную плату согласно размеру, установленному Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 14.06.2018 № 362 «Об установлении размера платы населения за жилое помещение».

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен оставаться неизменным в течение года. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По материалам дела судом установлено, что ответчик управляет МКД N 43 на основании договора управления от 01.03.2016, заключенным на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.02.2016.

На момент проведения данного общего собрания пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в соответствии с которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включала плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

14.02.2016 собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении тарифа на "содержание и ремонт общего имущества МКД" в размере 13,78 руб.

Иных решений собственников помещений в МКД об изменении размера платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, об увеличении размера платы не принималось.

Таким образом, ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, в одностороннем порядке неправомерно произвел с августа 2019 года повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что это изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД было произведено управляющей организацией на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке управляющая организация не вправе.

При таких обстоятельствах действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № не могут быть признаны законными, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в данной части требований.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, начиная с августа 2019 года, также нельзя признать правомерным, решение в этой части требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании произвести перерасчет отменить в части, принять в данной части новое решение,

признать незаконными действия ООО «Меркурий-М» по изменению тарифа за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленного договором управления МКД № от 01.03.2016, начиная с августа 2019 года;

обязать ООО "Меркурий-М" в отношении собственников жилого помещения № дома № по <адрес> произвести начиная с августа 2019 года перерасчет платы за услуги и работы по содержанию общества имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным ранее тарифом на содержание общего имущества в размере 13,78 руб./кв. м;

в оставшейся части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.