Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 и <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № <...> по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.09.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.09.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости долей <...>, принадлежащих ФИО3

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяются на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, а не на основании заключения оценщика. Общество вправе самостоятельно выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества путем ее продажи с публичных торгов, возможна, только если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание. Никаких требований к обществам кредиторами не предъявлялось. Исполнительный документ обществам судебным приставом-исполнителем не направлялся. Данным постановлением нарушены права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, а именно: <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.09.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

<...> не привлеченное к участию в деле также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, считает его неправильным, ссылается на нарушение прав общества указанным решением суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика произведены в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а довод заявителя о том, что привлечением специалиста нарушены права третьих лиц <...> не может быть учтен судом, так как непосредственно обществами действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются. У ФИО3 отсутствуют правомочия на обращение в суд в защиту их интересов в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании исполнительного листа <...> судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ФСПП по Санкт–Петербургу ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника ФИО3

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 в порядке ст.202 ГПК РФ разъяснено, что исполнение определения суда от 16.05.2013г. должно производиться в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований вышеперечисленных норм в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 10.09.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указания на то, что действительная стоимость доли рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы, как справедливо отметил суд первой инстанции, привело бы к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об ошибочности названного довода заявителя является правильным, поскольку именно при проведении оценки, оценщиком делается вывод об установлении рыночной стоимости долей, основанной на данных бухгалтерской отчетности обществ.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста должно быть признано незаконным, поскольку было вынесено до предъявления требования кредитором к <Юр Л...> о выплате действительной стоимости долей неправомерен. Приводя названный довод, заявитель ошибочно отождествляет процедуру проведения оценки имущества, на которое обращено взыскание, с собственно процедурой обращения взыскания.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, не оценка рыночной стоимости доли, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных названной статьей закона условиях. Для осуществления судебным приставом-исполнителем возможности привлечения в исполнительное производство специалиста не имеет правового значения факт предъявления или не предъявления кредитором требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки стоимости долей не свидетельствует о том, что пристав приступил к реализации этих долей с публичных торгов.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца 5 пункта 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный документ должен быть направлен в общество не судебным приставом-исполнителем, а кредитором должника, на долю которого обращено взыскание.

Ссылка в апелляционной жалобы ФИО3 на отсутствие в оспариваемом решении оценки судом бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в <Юр Л...> исполнительного документа об обращении взыскания на долю неправомерен.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебная коллегия считает, что соответствующие решения, действия и бездействие являются самостоятельными предметами оспаривания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Заявитель, оспаривал только постановление судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для исследования указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях <Юр Л...> без привлечения последних к участию в деле несостоятелен.

В случае если заявленное требование в деле об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Оспариваемое решение суда никаких обязанностей на <Юр Л...> не возлагает, вопросы об их правах не разрешает.

В силу ч. 1,3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Довод <Юр Л....>» том, что оспариваемое постановление нарушает его права на приобретение доли путем уплаты сумм, причитающихся кредитору, по цене, определенной в соответствии данными бухгалтерского учета не основано на законе.

Не основано на законе и утверждение <Юр Л....> о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста должно быть признано незаконным, поскольку было вынесено до предъявления к нему кредитором требования о выплате действительной стоимости доли. Приводя названный довод, <Юр Л....> ошибочно отождествляет процедуру проведения оценки имущества, на которое обращено взыскание, с собственно процедурой обращения взыскания.

Судебная коллегия полагает, что не оценка рыночной стоимости доли, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных названной статьей закона условиях.

Само по себе привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки стоимости долей не свидетельствует о том, что пристав приступил к реализации этих долей с публичных торгов.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 28 января 2014 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях <Юр Л....> суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, апелляционную жалобу <Юр Л....> - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: