Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело № 2-3192/2017 по апелляционной жалобе Трашкевича Ю. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Трашкевича Ю. Е. к Малых Л. В., Бахлину В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Малых Л.Г. – адвоката Лапина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трашкевич Ю.Е. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Малых Л.В., Бахлину В.В. о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> от 22 октября 2014 года, заключенного между Трашкевичем Ю.Е. и Малых Л.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании 1/6 доли указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на указанную долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, <...> доля ранее была также отчуждена истцом в пользу Малых Л.В. на основании договора дарения, в связи с наличием непогашенных кредитных и долговых обязательств, 22 октября 2014 года заключил с Малых Л.В. мнимый договор продажи <...> доли на указанную квартиру с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания. Стороны договорились о незначительной оплате доли, которую истец должен был вернуть после разрешения своих кредитных обязательств. Указанный договор заключен истцом, находившимся в тяжелом материальном положении, на крайне невыгодных условиях. Сама Малых Л.В. в квартире никогда не проживала, имела временную регистрацию. Истец не имел действительного намерения на отчуждение принадлежащей доли. В нарушение устной договоренности сторон, Малых Л.В. распорядилась приобретенными долями, заключив договор купли-продажи с Бахлиным В.В., и сообщила истцу о предстоящем его выселении. Истец полагал заключенные договоры недействительными, указывал, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением истца и его единственным имуществом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Трашкевичу Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Трашкевич Ю.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям п.9 и 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не произведено применение норм права, подлежащих применению с учетом правовой квалификации спорных правоотношений, не проверено наличие всех оснований для признания недействительной сделки вне зависимости от заявляемых в иске, судом не дана оценка существенным условиям договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Трашкевич Ю.Е. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы через своего представителя Крюкова А.К. /л.д.<...>/, посредством направления судебной повестки по известным суду адресам. По адресу: <адрес> почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение связи по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д.<...>/. По адресу: <адрес> согласно отчету официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 15 марта 2017 года в 14 час. 53 мин. /л.д.<...>/.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бахлин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой супругой ответчика /л.д.<...>/, а также посредством направления судебной повестки по известным суду адресам. По адресу: <адрес> согласно отчету официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 15 марта 2017 года в 13 час. 56 мин. /л.д. <...>/.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д. <...>/.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, неявившиеся лица в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика Малых Л.В., приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трашкевич Ю.Е. являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В период с 25 июня 2010 года по 21 марта 2012 года Трашкевич Ю.Е. состоял в браке с Малых Л.В., что истцом не оспаривалось.

04 февраля 2011 года Трашкевич Ю.Е. произвел отчуждение <...> принадлежащей ему 1/3 доли в пользу Малых Л.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариально.

10 марта 2011 года право собственности Малых Л.В. на <...> долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Названная сделка истцом не оспаривается.

22 октября 2014 года между Трашкевичем Ю.Е. и Малых Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Малых Л.В. приобрела принадлежавшую Трашкевичу Ю.Е. <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемая доля продается и покупается по цене 50 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Получение от Малых Л.В. указанной суммы денежных средств истцом не оспаривается.

05 ноября 2014 года право собственности Малых Л.В. на <...> долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

14 мая 2017 года Малых Ю.Е. произвела дарение <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

24 мая 2017 года Малых Ю.Е. распорядилась принадлежащими ей долями, произвела отчуждение <...> долей Бахлину В.В. на основании договора купли-продажи за <...> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на мнимость и кабальность сделки, указал на наличие неисполненных кредитных обязательств на момент заключения сделки, что могло привести к обращению взыскания на спорные доли в рамках исполнительных действий по взысканию кредитной задолженности, полагал, что договор купли-продажи содержит в себе признаки недействительности, поскольку заключен с целью сокрытия имущества истца от кредиторов, сделку истец совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, намерения на реальное отчуждение собственности не имел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по спорному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Истец, повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретенные доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п. 3 договора, условия которого согласованы сторонами.

В случае отсутствия воли на отчуждение долей и совершение сделки для вида, оснований для производства оплаты у ответчика не имелось, равно как и истец не имел бы интереса в получении оплаты по договору.

При этом сам ответчик в иске, а также в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что денежные средства по договору получил в указанной в договоре сумме <...> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении спорной квартиры в пользу ответчика истец имел волю на совершение иной сделки либо не имел намерения на отчуждение принадлежавших ему долей.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от кредиторов, критически оценены судом, поскольку доказательств наличия исполнительных производств в отношении истца в юридически значимый период представлено не было.

При таком положении, доводы истца о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с представлением доказательств, не подтверждены.

Истец в обоснование требований ссылался на недействительность оспариваемого договора как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по указанному мотиву, а также того обстоятельства, что Малых Л.В. воспользовалась указанными тяжелыми обстоятельствами.

Доказательств осведомленности Малых Л.В. на момент заключения сделки о наличии у ответчика кредитных обязательств истцом не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки брак между сторонами был расторгнут, вследствие чего осведомленность Малых Л.В. о наличии кредитных обязательств ответчика не презюмируется.

Ссылки истца на отчуждение спорной <...> доли квартиры в пользу ответчика за <...> рублей, тогда как в последующем <...> доли в квартире была продана ответчиком за <...> рублей, что свидетельствует о продаже истцом доли по не соответствующей рыночной стоимости цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном отчуждении истцом доли по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, следует принять во внимание условия, содержащиеся в п. 8 подписанного истцом договора купли-продажи, согласованные с истцом, в соответствии с которыми, Трашкевич Ю.Е. гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной или (кадастровой) стоимости для отчуждения негосударственного либо немуниципального имущества законом не предусмотрена, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о продаже имущества по цене ниже кадастровой стоимости.

Кроме того, при оценке условий договора представляется правильным учитывать субъектный состав договора – бывшие супруги. Как пояснял сам истец, и подтвердила ответчик Малых Л.Г., после расторжения брака у сторон сохранились близкие теплые отношения.

Указанное обстоятельство предполагает возможность согласования сторонами условий отличных от соглашений по аналогичным сделкам на рынке недвижимости, в том числе установление более низкой цены договора, принимая во внимание и то обстоятельство, что ранее истец произвел дарение <...> доли в пользу Малых Л.Г.

Обосновывая вынужденный характер сделки наличием кредитных обязательств, истец не представил суду доказательства направления вырученных от продажи недвижимости средств на оплату кредитных обязательств.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке состязательности гражданского процесса, ссылаясь на неполноту произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, истец процессуальной активности в сборе и представлении доказательств для обоснования доводов искового заявления не проявил.

Изложенные истцом обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, являются голословными, а в части представляют собой искаженное изложение установленных впоследствии судом фактов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании гражданского законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трашкевича Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи