Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления недействительным, признании договора аренды недействительным по апелляционной жалобе Рожкова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Алтынбаевой Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Рожков С.В. обратился в суд к указанным ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> между ним и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования участка водной акватории Волгоградского водохранилища от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на <данные изъяты> км от устья.

<дата> кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» была выдана лицензия на право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища в районе <адрес>, сроком действия до <дата> Ранее в документации, прилагаемой к лицензии на водопользование, отсутствовали координаты участка водопользования. Местоположение участка акватории, представляемого в пользование, указывалось схематично.

В целях оформления договора аренды земельного участка, прилегающего к объекту водопользования, он обращался в ООО «<данные изъяты>» для составления межевого плана. По результатам работ ему был выдан технический отчет, с которым он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в переделах береговой полосы.

<дата> истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является водным объектом. Рожков С.В. считает, что данный отказ является незаконным, поскольку Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов также были проведены все необходимые работы по определению границ водного объекта, топографические работы производились на местности с учетом координат водного объекта, указанного в договоре водопользования от <дата> г., поэтому отказ по причине того, что испрашиваемый земельный участок является водным объектом не соответствует документам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец обращался в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче рекомендаций по реализации права на аренду земельного участка береговой зоны, прилегающего к участку водной акватории, на которое ему в <дата> был дан ответ, из которого следует, что земельный участок сдан в аренду кооперативу лодочных боксов «Лодочная база» «Буревестник».

Рожковым С.В. заключен договор водопользования, который зарегистрирован в государственном водном реестре от <дата> №. Срок действия настоящего договора установлен до <дата> Право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища в районе <адрес> приобретено Рожковым СВ. по результатам аукциона.

Участки акватории, которые представлены в пользование Рожкову СВ. на основании договора водопользования и кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» на основании лицензии на водопользование находятся в разных местах, что следует из ответа Нижне-Волжского БВУ Отдела водных ресурсов по Саратовской области от <дата> №

В <дата> г. истцу стало известно, что на основании заявления кооператива лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено постановление от <дата> № о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка сроком на 49 лет для размещения лодочной станции по адресу: <адрес>, при этом не было учтено, что у кооператива нет права пользования водным объектом в пределах береговой зоны, где находится испрашиваемый ими в аренду земельный участок.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рожков С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, однако ни на один из поставленных судом вопросов эксперт ответа не дал. В качестве причины экспертом указано, что границы спорного объекта выходят за береговую линию, то есть экспертизой установлено, что испрашиваемый Рожковым С.В. земельный участок частично ушел под воду. Это могло произойти из-за того, что экспертиза проводилась в момент таяния снега, что могло привести к повышению уровня воды, что экспертом не было учтено. Также эксперт указывает о невозможности высказаться относительно наложения границы водного объекта (участка водной акватории), находящегося в момент возникновения спорных правоотношений на основании лицензии водопользования у кооператива лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник», по причине отсутствия координат водного объекта. Ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не дал правовой оценки ответу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> №, согласно которому участки акватории, предоставленные в пользование Рожкову С.В. и кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» находятся в разных местах.

Тем не менее, координаты водного объекта, принадлежащего истцу, перед проведением аукциона устанавливались специалистами и были внесены в государственный водный реестр.

Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не предоставлено суду доказательств того, что им были совершены действия, предусмотренные п. 2.6.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством», а именно, должностное лицо, уполномоченное на осуществление соответствующих межведомственных запросов, запрашивает их в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Федеральной налоговой службе России, Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, межрайонном отделе № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области».

В возражения на апелляционную жалобу кооператив лодочных боксов «Буревестник» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу Рожкова С.В. просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании Алтынбаева Ю.А. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ (действовавшей до <дата> г.) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключался с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение принятым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> отделом водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Саратовской области с кооперативом лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» заключен договор водопользования, на основании лицензии на водопользование <данные изъяты> от <дата> г., сроком действия до <дата> Согласно лицензии на водопользование координатами водного объекта значится Волгоградское водохранилище – <данные изъяты> кв от устья реки Волга в районе г. Энгельса.

<дата> между Рожковым С.В. и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на основании итогов аукциона заключен договор водопользования участка водной акватории Волгоградского водохранилища от Саратовского гидроузла до Волгоградского гидроузла на <данные изъяты> км от устья.

Рожков С.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлениями о предоставлении ему в аренду двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м для размещения лодочной станции в переделах береговой полосы по адресу <адрес>

Уведомлением от <дата> № Рожкову С.В. отказано в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Уведомлением от <дата> № отказано в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что в силу п. 2 ст. 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, испрашиваемый участок является водным объектом.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо было разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., границы водного объекта, предоставленного Рожкову С.В., выходят за береговую линию, занимают <данные изъяты> кв.м площади земельных участков по обоим берегам и <данные изъяты> кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник», в связи с чем ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая пояснила, что указанный участок акватории ранее предоставлен кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» на основании лицензии. Данная лицензия не содержит координат водного объекта, поэтому высказаться о наложении данного объекта с водным объектом Рожкова С.В. возможно только в общем. Указанные водные объекты находятся в одном месте и имеют схожую площадь. Водный объект Рожкова С.В. не отвечает предъявляемым к нему требованиям, так как выходит за пределы беговой линии, то есть его часть находится на суше. Кроме того, в процессе исследования эксперты пришли к выводу о том, что часть земельных участков, испрашиваемых Рожковым С.В., является водным объектом. Описать данные части невозможно, так как границы испрашиваемых участков не определены. При составлении технического отчета не приведены координаты характерных точек испрашиваемых земельных участков, но судя по их конфигурации, они заступают за береговую линию. На схеме к заключению эксперта видно, что часть испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м находится за пределами нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища, а следовательно является водным объектом. Площадь указанного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Определить размер занятого поверхностными водами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м невозможно по причине отсутствия в техническом отчете координат характерных точек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснениях эксперта судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением и пояснением эксперта не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, экспертами ФИО2 и ФИО подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований ставить под сомнения заключение экспертов не имеется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № о предоставлении кооперативу земельного участка площадью 4673 кв.м в аренду на 49 лет и договора аренды недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право аренды на земельный участок у кооператива лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник» возникло на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> г., т.е. ранее <дата> - даты заключения Рожковым С.В. договора водопользования, в связи с чем права истца оспариваемым постановлением и договором нарушены не были, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> № участки акватории, предоставленные в пользование Рожкову С.В. и кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник», находятся в разных местах основанием к отмене решения не являются, поскольку как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» границы водного объекта, предоставленного Рожкову С.В., выходят за береговую линию, и в том числе, занимают <данные изъяты> кв.м площади земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду кооперативу лодочных боксов «Лодочная база «Буревестник».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова С.В. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи