Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Галковой Н.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом .... о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе заявителя Галковой Н.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Галкова Н.Ю., обращаясь в суд с заявлением, указала, что <дата обезличена> ею было подано в КУМИ .... заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: .... принадлежащего ей на праве собственности, с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство». <дата обезличена> ей был выдан отказ в удовлетворении заявления. Отказ считает необоснованным по следующим основаниям. КУМИ .... отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании того, что земельный участок принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения и размещение каких-либо объектов, в том числе дачного строительства, на нем не предусмотрено. Однако согласно п. 2 ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Таким образом, отказ КУМИ .... в изменении разрешенного вида использования только на основании того, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, неправомерен. В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ только на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. КУМИ .... выдало отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка без проведения публичных слушаний, что противоречит действующему законодательству.

Галкова Н.Ю. с учетом уточнений просила суд признать незаконным отказ № от <дата обезличена> КУМИ .... в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство»; обязать КУМИ .... отменить вышеуказанный отказ и рассмотреть ее заявление по существу.

В судебное заседание заявитель Галкова Н.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Рутковская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Галковой Н.Ю. поддержала.

Представитель заинтересованных лиц КУМИ ...., администрации .... муниципального образования Халтаева М.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями Галковой Н.Ю. не согласилась.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении требований Галковой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Галкова Н.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения суд положил выводы о том, что спорный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения и размещение СНТ и ДНТ на данном земельном участке не предусмотрено. Также ссылаясь на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд указал, что орган местного самоуправления не принимал решения о перераспределении земельного участка для размещения на земельном участке Галковой Н.Ю. СНТ и ДНТ. При этом суд не учел ее доводы о том, что согласно п. 1 ст. 4 ФЗ-66 граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Таким образом, создание СНТ и ДНТ является правом, а не обязанностью граждан, поскольку согласно п. 1 ст. 8 ФЗ-66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В ее заявлении отсутствуют требования о создании СНТ или ДНТ на ее земельном участке, а содержится требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство». Ссылка суда на то обстоятельство, что схемой территориального планирования .... района не предусмотрено размещение ДНТ на спорном участке, не основана на законе, который не содержит запрета изменения вида разрешенного использования ее земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство» без образования СНТ либо ДНТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица КУМИ .... Иванова А.В., действующая на основании доверенности, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованных лиц КУМИ .... и администрации .... муниципального образования Ивановой А.В., возражавшей против доводов заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Галкова Н.Ю. является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....., расположенного по адресу: ...., свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>. <дата обезличена> Галкова Н.Ю. обратилась к мэру Иркутского районного муниципального образования с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведения личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство». <дата обезличена> председателем КУМИ .... Галковой Н.Ю. был дан ответ, в котором указано, что в схеме территориального планирования .... района земельный участок с кадастровым номером № отображен как земли сельскохозяйственного назначения. Размещение ДНТ, СНТ на данной территории не предусмотрено. Данный ответ заявитель считает отказом в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой необходимо изменение градостроительного регламента. На территории .... района правила землепользования и застройки до настоящего времени не утверждены. Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории .... района, на другой вид разрешенного использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» входит в компетенцию администрации .... района. Решением Думы Иркутского районного муниципального образования от <дата обезличена>№ «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района – .... муниципального образования ....» утверждена схема территориального планирования муниципального района - .... муниципального образования ..... Решение Думы принято в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами ст.ст. 18-21 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 9, 25, 53 Устава Иркутского районного муниципального образования. Постановлением мэра Иркутского района от <дата обезличена>№ утвержден Порядок изменения разрешенного использования земельных участков на территории .... муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что земельный участок Галковой Н.Ю. расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и согласно схеме территориального планирования .... района дачное строительство в данной зоне не предусмотрено, орган местного самоуправления не принимал решение о перераспределении земельного участка для размещения на земельном участке Галковой Н.Ю. ДНТ, СНТ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа КУМИ .... Галковой Н.Ю. в изменении вида разрешенного использования земельного участка и отказал в удовлетворении заявления Галковой Н.Ю.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Галковой Н.Ю. о том, что создание СНТ и ДНТ является правом, а не обязанностью граждан, что закон не содержит запрета изменения вида разрешенного использования ее земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство» без образования СНТ либо ДНТ, не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Галкова Н.Ю., как собственник земельного участка, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим участком, и приобретая в собственность земельный участок с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, Галкова Н.Ю. выразила свою волю на обладание таким участком.

Принимая во внимание, что схемой территориального планирования .... района не предусмотрено размещение ДНТ на земельном участке Галковой Н.Ю., относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Галковой Н.Ю. о признании незаконным отказа КУМИ .... в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в своем заявлении она просила об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «дачное строительство», а не о создании СНТ или ДНТ на ее земельном участке, не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Схема территориального планирования отражает существующие и проектируемые объекты, и не должна содержать запреты на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, изменение разрешенного использования земельного участка приведет к организации на участке Галковой Н.Ю. дачного строительства. Существование ДНТ, СНТ предполагает наличие автомобильных дорог и других объектов обслуживания населения, размещение которых в документах .... района не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы заявителя и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Галковой Н.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом .... о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова