Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Организация «Ключи» (далее - ООО «ЖКО «Ключи») Капралова Виталия Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Организация «Ключи» к собственникам многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖКО «Ключи» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <...> по улице Березовая в п. Ключи Омского района Омской области, в лице уполномоченного представителя собственников МКД Деевой Г.А. о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, указав, что 01.04.2015 между истцом и ответчиками заключен договор управления МКД. В течение всего срока действия данного договора собственники исполняют свои обязанности по договору не надлежаще, у них имеется значительный размер суммарной задолженности, который ежемесячно растет, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Претензионная работа и предъявление к должникам требований через суд осуществляется регулярно, однако судебные акты остаются без исполнения в связи с отсутствием у должника средств для погашения задолженности перед управляющей организацией. Общее имущество жилого дома нуждается в производстве капитального ремонта, текущий ремонт дома в силу сказанного производить практически невозможно. Аварийное обслуживание силами и средствами управляющей компании приводит к вынужденным тратам средств собственников других домов, что недопустимо.

Истец получает предписания ГЖИ Омской области по данному дому, исполнение которых связано, в том числе, с действием договора управления и при невозможности его исполнения. От расторжения договора управления в досудебном порядке собственники МКД отказались, при этом исполнение ими своих обязательств по договору никак не изменилось. Задолженность увеличивается каждый месяц.

Просило расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенным 01.04.2015 года между ООО «ЖКО «Ключи» и собственниками МКД № <...> по ул. Березовая в п. Ключи Омского района Омской области.

Представитель ООО «ЖКО «Ключи» Драчук М.В., директор ООО «ЖКО «Ключи» Капралов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Березовая в п. Ключи Омского района Омской области Деева Г.А., действующая на основании решения общего собрания собственников жилья, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Ключевского сельского поселения Тымань А.В., действующий на основании устава, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖКО «Ключи» является единственной управляющей организацией на территории п. Ключи и в случае расторжения договора, управление многоквартирным домом осуществлять будет некому.

Представители третьих лиц администрации Омского муниципального района Омской области и Государственной жилищной инспекции по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖКО «Ключи» Капралов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что со стороны собственников МКД, не исполняющих обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, были допущены существенные нарушения договора управления МКД, что не оспаривалось ответчиком, частично подтверждено свидетелями. Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения договора управления с двух сторон не имеет значения, если нарушение имеет место быть хотя бы с одной стороны, в данном случае собственников дома. Считает указанные судом причины отказа в иске неубедительными, не основанными на нормах закона. Ссылается на отсутствие иного способа защита нарушенного права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЖКО «Ключи» Драчук М.А., Деевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖКО «Ключи».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением общем собрании собственников помещений, в многоквартирном доме № <...> по ул. Березовая в п. Ключи от 31.03.2015 была выбрана управляющая организация в лице ООО «ЖКО «Ключи», Деева Г.А. наделена полномочиями на право представления интересов собственников помещений МКД. 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома (заказчик) в лице Деевой Г.А. и ООО «ЖКО «Ключи» (исполнитель) в лице директора Капралова В.А.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений(далее – содержание и ремонт дома, общее имущество) в многоквартирном доме по адресу: п. Ключи, Омского района Омской области ул. Березовая, 19/2, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, и закрепленного за домом земельного участка, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором. Исполнитель несет ответственность за выполнение работ и оказание услуг только в пределах фактически оплаченных заказчиком на финансовый лицевой счет дома средств и перечня работ и услуг (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору управления определен состав имущества МКД, в приложении № 2 – перечень работ по управлению МКД и в приложении № 3 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома.

В целях исполнения обязательств по договору управления управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор № <...> холодного водоснабжения, договор № 10159 поставки коммунального ресурса, договор энергоснабжения).

С момента заключения договора управления ежегодно управляющей организацией определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для согласования с собственниками помещений МКД. Так, на 2017 год был согласован размер платы, составляющий 16,03 руб. за 1 кв.м. помещения. На 2018 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения предложен в размере 22,94 рублей.

Пунктом 6.13 договора управления многоквартирным домом установлено, что по инициативе управляющей организации настоящий договор может быть расторгнут с заказчиком (а также с представителем собственников - на дом в целом) в одностороннем порядке при неисполнении последним обязательств по договору после предупреждения заказчика в письменной форме не менее чем за два месяца путем размещения информации в подъездах и (или) по почтовым ящикам.

29.01.2018 директором ООО «ЖКО «Ключи» в адрес уполномоченного представителя собственников помещений в МКД № <...> направлено предложение о расторжении договора управления МКД от 01.04.2015, в котором указано, что дальнейшее выполнение работ по управлению МКД невозможно в связи с неисполнением собственниками помещений МКД своих обязательств по оплате услуг. По состоянию на 25.01.2018 суммарный размер задолженности составляет 304 422,61 рублей, общий процент оплаты по выставленным счетам - 20,71%.

Из ответа совета МКД на вышеназванное предложение следует, что собственники помещений МКД от расторжения договора в добровольном порядке отказались, обратив внимание управляющей компании на то, что с момента заключения договора управления существует постоянная проблема ремонта кровли, его некачественное проведение.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылался на существенное нарушение обязательств ответчиками по оплате средств за содержание и ремонт жилых помещений.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд указал, что по смыслу гл. 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства для расторжения не являются существенными. Наличие задолженности по несению платежей является основанием для истребования последних в судебном порядке. Истец, пользуясь указанным правом, осуществляет такое взыскание, судебные решения исполняются фактически.

Из представленного в материалы дела реестра должников следует, что Демяносова Н.В., Лебедева Т.А., Мухин П.А., Шестопалова Л.Е., Шестопавлова М.В. после взыскания задолженности в судебном порядке задолженность погасили в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено основания для расторжения договора управления МКД в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Доказательств того, что управляющая компания предлагала собственником квартир в многоквартирном доме изменить условия договора управления в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а собственник отказались материалы дела не содержат, как и доказательств существенного изменения технического состояния дома.

При принятии дома для управления его техническое состояние и уровень износа истцу были известны, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Возникновение убытков в процессе коммерческой деятельности не относится по смыслу ст. 451 ГК РФ к обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договор управления.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что между сторонами существует так же спор, касающийся качества оказываемых услуг. В течение трех лет подряд управляющая организация осуществляла ремонт кровли, расходуя на это собираемые жильцами денежные средства. Однако качества ремонта не удовлетворительное, меры со стороны истца по исправлению недостатков не предпринимаются. Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи