Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года по исковому заявлению Золотарева В.Н. к ООО «Бастион-Сервис» о взыскании денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг по перевозке и хранению материалов и оборудования, в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бастион-Сервис» о взыскании с ответчика 10850 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, 1761,30 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования. В обосновании иска указано на то, что 30.10.2013 между Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис» был заключен трудовой договор № 19/13, согласно которому истец был принят на должность инженера с окладом 9 000 рублей. На работу к ответчику истец был принят на конкурсной основе. Впоследствии, помимо должностных обязанностей, истец по устной договоренности оказывал ответчику услуги по перевозке материалов и оборудования со склада ООО «Бастион-Сервис», используя при этом свой личный транспорт Шевроле Ланос г/н «…». Доказательствами того, что Золотарев В.Н. оказывал ООО «Бастион-Сервис» услуги по перевозке материалов и оборудования, являются накладные на перемещение, подписанные Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис». Золотарев В.Н. оказывал ответчику услуги, а ответчик в свою очередь принимал их результат. Доказательством этого являются подписанные товарные накладные. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по перевозке материалов и оборудования. Согласно объявлений, размещенных на сайте г. Ставрополя от 28.97.2015, 09.06.2015, 08.09.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в г. Ставрополе, стоимость грузоперевозки составляет 350 рублей в час. Исходя из принципа разумности, истец полагает, что стоимость услуг по перевозке материалов и оборудования с учетом выездов, исходя из накладных, составляет 10850 рублей (350 руб. х 31 выезд = 10850 рублей). Кроме того, согласно актам приема передач от 28.06.2014, 17.07.2014, 03.07.2014 Золотарев В.Н. оказывал ответчику услуги по хранению материалов и оборудования. Соответственно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по хранению материалов и оборудования. Согласно объявлений, размещенных на сайте г. Ставрополя от 25.07.2016, 02.08.2016 (актуально по состоянию на 02.08.2016), среднее вознаграждение «Кладовщик» в г. Ставрополе составляло 18 000 рублей в месяц. Исходя из принципа законности и разумности, истец считает, что стоимость услуг по хранению материалов и оборудования составляет 1 761,30 рублей (1161,30 рублей (июнь) + 600 рублей (июль). Оказанные Золотаревым В.Н. услуги в рамках фактически сложившихся договорных отношений ответчиком не оплачивались. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Все перевозимые и принятые на хранение Золотаревым В.Н. материалы предназначались для ООО «Победа». Материалы и оборудование доставлялись Золотаревым В.Н. по следующим адресам: а) Ставропольский край, Красногвардейский район, поселок Медвеженский, б) Ставропольский край, Новоалександровский район, село Ладовская Балка. ООО «Бастион-Сервис» неоднократно направляло Золотарева В.Н. в командировки для доставки ООО «Победа» материалов и оборудования, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению служебными заданиями, а также накладными на перемещение и актами приема-передачи материалов и оборудования. 16.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате услуг по перевозке грузов и хранению материалов и оборудования на сумму 12611,30 рублей. Требование ответчиком не исполнено. 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате услуг по перевозке грузов, а также хранению оборудования на сумму 12611,30 рублей. Претензия также осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Золотарева Владислава Николаевича к ООО «Бастион-Сервис» о взыскании с ООО «Бастион-Сервис» 10 850 рублей в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, взыскании 1 761 рубля 30 копеек в счет оплаты за фактически оказанные услуги по хранению материалов и оборудования – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарёва В.Н. по доверенности Терещенко А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказав в иске, суд необоснованно указал, что истец не представил доказательств доводов иска. Однако, истец представил суду доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику по перевозке и хранению материалов и оборудования, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Не согласен с выводом суда о применении сроков исковой давности. Считает, что не пропустил срок по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в рамках сложившихся гражданских правоотношений. Ответчик не оплатил услуги, оказанные в 2016 году. Истец с претензией обратился к ответчику 14.11.2016 г. и в суд с иском 17.08.2017 г. Таким образом, 3 –х годичный срок он нем пропустил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Бастион-Сервис» по доверенности и ордеру адвоката Федорову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Золотарев В.Н. был принят на работу в ООО «Бастион-Сервис», без испытательного срока на должность инженера с окладом в 9000 рублей, что подтверждается приказом от 30.10.2013 № 00000000049. На основании приказа о принятии на работу, между Золотаревым В.Н. и ООО «Бастион-Сервис» заключен трудовой договор №19/13 от 30.10.2013. К трудовому договору №19/13 30.10.2013 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностными инструкциями, с которыми Золотарев В.Н. ознакомлен 30.10.2013, инженер обязан составлять проектно – сметную документацию, тщательно производить расчет трудозатрат на производство работ, затрат на командировочные расходы, доставку оборудования и бригад к месту выполнения работ (п. 5.12).

Согласно приказу № 17 от 11.11.2013 Золотарев В.Н. назначен ответственным за выполнение строительно – монтажных и пусконаладочных работ, комплекса инженерно – технических средств охраны и защиты периметра объектов ООО «Победа».

Приказом № 38 от 15.07.2015 трудовые отношения между ООО «Бастион-Сервис» и Золотаревым В.Н. прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетным листкам, за период работы Золотарева В.Н. в ООО «Бастион – Сервис», на момент его увольнения, задолженность перед работником за работодателем отсутствует. Все выплаты были произведены в полном объеме.

В период исполнения трудовых обязанностей Золотареву В.Н. был предоставлен служебный автомобиль Lada KS0Y5L Lada Largus, гос. «…».

Судом установлено, что в период работы Золотарева В.Н. в ООО «Бастион – Сервис», он использовал личный транспорт – а/м Шевроле Ланос в ноябре и декабре 2013 года для нужд ООО «Бастион – Сервис», что не отрицается стороной ответчика, однако истец получал компенсацию за использование личного транспортного средства, что подтверждено расчетными листами.

За время работы в ООО «Бастион – Сервис», Золотарев В.Н. претензий о трудовом распорядке, командировках, пользовании транспортного средства, принадлежащего ООО «Бастион Сервис», использовании личного автомобиля, ответчику не предъявлял.

Отказав в удовлетворении исковых требований Золотарева В.Н. о взыскании с ООО «Бастион-Сервис» денежных средств в счет оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке материалов и оборудования, а также за услуги по хранению материалов и оборудования, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств оказания ООО «Бастион-Сервис» услуг по хранению материалов и оборудования, а также осуществление трудовой деятельности в качестве кладовщика и водителя. Также не представлено доказательств заключения каких-либо договоров истца с ответчиком, предусматривающих замену и пересмотр норм труда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом правильно применены сроки исковой давности, о применении которых заявлено суду стороной ответчика.

Поскольку истец указал на фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами, то суд обоснованно сослался на нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной плате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просил взыскать с ответчика денежные суммы за услуги оказанные в 2014, 2015 и часть до августа 2016 г., с данным иском истец обратился в суд только 17.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотарёва В.Н. по доверенности Терещенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи