Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидко Марии Андреевны к ООО «АКФ» о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демидко Марии Андреевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 31.05.2016 на основании ст. 388 ГК РФ между истцом Демидко М.А. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 02395, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» (Должнику) возместить, в рамках Закона об ОСАГО, ущерб, причинённый в результате ДТП, происшедшего 01.04.2016 на объездной дороге Первомайский – Университетский – 27.12.2016. Договор цессии уточнен и конкретизирован подписанием Дополнительного соглашения. Между тем, цессионарий не выполнил требование об уведомлении Цедента обо всех обстоятельствах, препятствующих или могущих препятствовать исполнению Договора. 10.08.2017 Арбитражным судом Иркутской области в процессе рассмотрения дела № А-19-13697/2016 установлено отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2016. В связи с невыполнением ООО «АКФ» в срок до 20.10.2017 определения Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу № А19-13697/2016 без движения, апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением от 01 ноября 2017 г. Заключая Договор цессии, Цедент, рассчитывал на выплату ущерба, сумм штрафных санкций, и прочих расходов. 20.11.2018 Цессионарию направлено Уведомление с предложением о расторжении Договора цессии, которое получено адресатом 22.11.2018.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о расторжении договора цессии № ЮДФ 02395 от 31.06.2016, и дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 100 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Вертинский С.В., Ахоян З.Р., СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2019 года исковые требования Демидко М.А. к ООО «АКФ» о расторжении договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демидко М.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2019 года, принять по делу новое решение, которым: удовлетворить иск к ООО «АКФ» о расторжении договора цессии № ЮДФ 02395 от 31.05.2016 и дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016, взыскать с ООО «АКФ» судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие обстоятельства. Заключая договор цессии, цедент рассчитывал на выплату ущерба, сумм штрафных санкций и иных расходов. Между тем, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела А19-13697/2016 по иску ООО «АКФ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, располагая прямыми доказательствами и признанием вины водителем Вертинским С.В., представители ООО «АКФ» в судебном заседании не обратили внимания суда, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы не содержит объяснения противоречий между установленного факта отсутствия столкновения автомобилей и обстоятельствами, изложенными в материале ДТП. В представленном экспертном заключении отсутствовали физико – математическое обоснование данных выводов, а также логический анализ инженерных расчетов с раскрытием содержания формул. Если столкновение автомобилей отсутствовало, значит, имеет место фальсификация документов, составленных на месте ДТП. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017, в удовлетворении иска ООО «АКФ» было отказано. При этом ООО «АКФ» не реализовало в полной мере право обжалования данного решения. Поданная на решение суда апелляционная жалоба была возвращена ООО «АКФ», в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения. Ненадлежащее исполнение цессионарием обязательства лишило цедента того, на что он вправе был рассчитывать, то есть имеет место причинно – следственная связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями. Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора цессии и дополнительного соглашения к нему, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АКФ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Демидко М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Демидко М.А. по доверенности Бройдо Б.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АКФ» по доверенности Сэндэнова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Демидко М.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 31.05.2016 между Демидко М.А. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02395, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу Цедента в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016, с участием транспортных средств Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак К 110 СА 38, и транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р 152 ОР 38, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного Цедентом от Должника ранее, прочих расходов, и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (п.1.1, 2.1 договора). Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в 2.1. Договора, а также сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования, предусмотренных п. 2.1. Договора. Цедент обязан предоставить Цессионарию для осмотра принадлежащее Цеденту ТС и/или акт осмотра данного ТС, составленный представителем Должника или иным лицом, уполномоченным Должником (по его направлению). Цедент не вправе в течение действия Договора, обращаться к Должнику и иным лицам, ответственным за причинение «Ущерба» с претензиями, требованиями, исковыми заявлениями о возмещении «Ущерба», указанного в п. 2.1. Договора. Цедент не вправе в течение действия Договора совершать действия, направленные на отчуждение права требования, указанного в п. 2.1. Договора. Цессионарий обязуется уведомить Должника о состоявшейся передаче права требования и замене лиц в обязательстве по «Ущербу». Цессионарий обязуется уведомлять Цедента обо всех обстоятельствах, препятствующих или могущих препятствовать исполнению Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения (п. 3.1. – 3.5 договора). Стоимость передаваемого по договору права требования, определяется с дисконтом в размере 5 % к сумме, выплаченной должником в пользу Цессионария по решению (определению) суда либо в добровольном (досудебном) порядке, в качестве возмещения «Ущерба», при этом дисконт не может быть менее 1500 руб. (п.4.1 договора). Согласно п.4.2 и п. 4.3 договора цессии Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость передаваемого по договору права требования с учётом дисконта, указанного п. 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Должника суммы в счёт возмещения «Ущерба». В случае выплаты должником «Ущерба» и/или «Прочих расходов и сумм штрафных санкций» непосредственно Цеденту, последний в течении 3 рабочих дней с момента получения данных денежных сумм уплачивает Цессионарию в первую очередь 100 % от суммы прочих расходов и сумм штрафных санкций», а затем 5 % (но не менее 1500 руб.) от оставшейся суммы, которую стороны в таком случае принимают за выплату должником «Ущерба».

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии № ЮДФ 02395 от 31.05.2016, заключенному 27.12.2016 между ООО «АКФ» (Цессионарий) с одной стороны, и Демидко М.А. (Цедент), по договору цессии Цедент уступил Цессионарию свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. По договору цессии передан неограниченный объем прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, но не ограничиваясь: право на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения; право на получение страхового возмещения; право на обращение с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения; право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; право на организацию независимой экспертизы; право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию; право на обращение с досудебной претензией; право на обращение в суд; все иные права, возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП; право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

ООО «АКФ», как новый собственник права требования к Должнику СПАО «Ингосстрах», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области и возбуждено дело № А19-13697/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Демидко М.А., Вертинский С.В., Ахоян З.Р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу № А19- 13697/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АКФ» к СПАО «Ингосстрах» было отказано. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» № 45/2017 от 14.02.2017 г. суд установил отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2016 между автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р 152 ОР 38, и автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак К 110 СА 38, соответственно, также установлено отсутствие страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновения оснований ответственности должника СПАО «Ингосстрах». Решение вступило в законную силу.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 года, неверной оценке судебной автотехнической экспертизы, документов, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку согласно ст. ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленной арбитражным судом недействительности переданного Цедентом Цессионарию требования к Должнику у Цессионария ООО «АКФ» не возникло обязательств по оплате Демидко М.А. переданного права (требования) по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ООО «АКФ» в срок до 20.10.2017 г. определения Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 г. по делу № А19-13697/2016 без движения, послужившее основанием для ее возврата определением от 01 ноября 2017 г., были предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку апелляционное обжалование является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Демидко М.А. о расторжении договора цессии, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Ю.В. Сеньков

Е.Н. Трофимова