Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 05.06.2012 гражданское дело по иску Соседкова С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на денежные средства и дивиденды в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2012, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Соседкова С.П. – Кулигиной Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года, согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соседков С.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ... рублей и начисленных дивидендов в размере ... рублей, оставшихся после смерти С. в состав наследства; о признании за ним (Соседковым С.П.) права собственности на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ... рублей и начисленные дивиденды в размере ... рублей. В обосновании исковых требований Соседков С.П. указал, что ( / / ) умерла его бабушка С.., ( / / ) года рождения. После ее смерти единственным наследником по закону являлся ее супруг - С. ... года рождения, который истцу приходился родным дедушкой по линии отца. ... дедушка истца - С. умер После его смерти наследником по закону является истец. Отец истца - С. умер раньше дедушки в 1994 году. Истец в силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по праву представления. После смерти С. фактически вступил в наследство дедушка истца, так как на момент смерти он и С. проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: .... Личными вещами С. ее супруг распорядился. В связи с тем, что отсутствовало имущество, на которое необходимо было получить свидетельство о праве на наследство, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Соседков С.Ф. не обращался. Истец фактически вступил в наследство после смерти своего деда, так как на момент смерти они совместно проживали и были зарегистрированы в вышеуказанном доме. Личными вещами дедушки он распорядился. В связи с тем, что отсутствовало имущество, на которое необходимо было получить свидетельство о праве на наследство, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Соседков С.П. не обращался.

В декабре 2011 года истцу стало известно, что после смерти С. осталось наследство в виде акций ОАО «НТМК». В настоящее время это денежные средства, хранящиеся на депозите нотариуса после выкупа акций ОАО «НТМК». Истец предполагает, что размер денежных средства на депозите нотариуса составляет не менее ... рублей. Кроме денежных средств от выкупа акций ему причитаются дивиденды, хранящиеся в ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Предположительный размер дивидендов составляет не менее ... рублей.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель истца - Кулигина Е.А. уточнила исковые требования, просила включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере .... 00 коп. и начисленных дивидендов в размере ... коп., оставшихся после смерти С.., в состав наследства С..; признать за истцом Соседковым С.П. право собственности на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере .... 00 коп. и начисленных дивидендов в размере ... коп., оставшихся после смерти С..

В судебном заседании 21.03.2012 истец Соседков С.П. исковые требования поддержал, пояснив, что он не знал, что у бабушки были акции ОАО «НТМК». От своего друга он узнал, что есть акции, а когда стал интересоваться, узнал, что имеются дивиденды.

Представитель истца Кулигина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не оспаривает принадлежность денежных средств, полученных от продажи акций. Требование о включении в состав наследства дивидендов, начисленных на акции, основано на законе. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследству относятся не только индивидуальные вещи, но и любое имущество, в частности, денежные средства. Кроме того, в состав имущества входят имущественные права и обязанности, не входят личные неимущественные права, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Право на получение дивидендов ни к одной из указанных категорий не относится. Дивиденды были начислены на имя С. и, соответственно, поскольку они были начислены и причитались ей, они подлежат включению в состав наследства как имущество. С возражениями ответчика в отношении трехгодичного срока выплаты не согласны, поскольку Соседков акционером не является, свое право собственности на наследство основывает на наследственном законодательстве.

Ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в лице его представителя Истоминой Е.В. указала, что денежные средства, являющиеся дивидендами на акции, оставшиеся после смерти С. на момент смерти наследодателя не были начислены, не были получены наследодателем, соответственно, не принадлежали ему на праве собственности на день открытия наследства, а потому не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. Заявив требование о признании права собственности на денежные средства, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как предметом спора является не индивидуально определенная вещь, а денежные средства. Решение собрания акционеров общества о выплате дивидендов является юридическим фактом, с которым связано возникновение у акционера только права на получение дивидендов и обязанности акционерного общества произвести выплату дивидендов в установленные сроки. Право собственности на объявленный дивиденд возникает у акционера в момент передачи ему дивиденда. В данном случае истцом дивиденды получены не были, поэтому право собственности на денежные средства у истца не возникло, следовательно, иск о признании права собственности на денежные средства не может быть удовлетворен. Кроме того, истец не оформил надлежащим образом переход права собственности на акции ОАО «НТМК». В соответствии с Законом «Об акционерных обществах» акционер обязан внести о себе информацию в реестр акционеров. Акционер, не внесший такую информацию, несет риск убытков. Соответственно, если истец своевременно не оформил переход права собственности на акции ОАО «НТМК», он своевременно не получил начисленные дивиденды, пропустил трехлетний срок для выплаты дивидендов. В данном случае убытки относятся на истца. Общество не виновато в том, что истец не оформил документы. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Дивиденды были объявлены в период с 2005 по 2007 годы, то есть значительно позднее даты открытия наследства, и соответственно, объявленные дивиденды не могли входить в состав наследства С.. В настоящее время комбинат добровольно выплачивает денежную компенсацию по дивидендам из своей прибыли. Если истец подтвердит вступление в наследство на акции, то общество может принять решение о выплате ему компенсации. Обязанность перед С. у общества отсутствует, поскольку дивиденды, начисленные на акции, принадлежащие ей, списаны в нераспределенную прибыль.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы ... в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в письменном отзыве вынесение решения оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Беспалова С.А. в письменном отзыве от 14.02.2012 указала, что 19.10.2007 компанией МАСТЕРКРОФ ЛИМИТЕД (MASTERCROFT LIMITED) внесено на депозит .... для выдачи С.. по списку акционеров ОАО «НТМК» в счёт уплаты выкупаемых ценных бумаг (обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, регистрационный номер ... ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ... штуки, на основании требования о выкупе ценных бумаг ОАО «НТМК» от 13.08.2007.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ... в письменном отзыве указала, что после смерти С. умершей ..., а также Соседкова С.Ф., умершего ... С. умершего ... наследственные дела не заводились, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Соседкова С.П. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти С.., умершего ... включены денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ... перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», в сумме ... дивиденды, начисленные на акции ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», в сумме ... коп., принадлежащие С.., умершей ... Также решением суда за Соседковым С.П. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ... перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в сумме ... коп., дивиденды, начисленные на акции ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», в сумме ...., принадлежащих С. умершей ... по праву наследования по закону после смерти деда - С.., умершего ...

С таким решением не согласился ответчик ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», подавший на него апелляционную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части включения в наследственную массу дивидендов в сумме ... ответчик указывает, что истец просит включить в наследственную массу денежные средства, полученные в результате принудительного выкупа акций, однако с момента выкупа акций лицо, чьи акции выкуплены, перестает быть акционером. Кроме того, с требованием о производстве выплаты дивидендов к обществу может обратиться только его акционер, включенный в список лиц, имеющих право получения дивидендов. В данном случае в такой список включена С. не истец. При этом законом (п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах») установлен срок для обращения к обществу с требованием о выплате дивидендов – 3 года после истечения срока выплаты дивидендов. Возможность восстановления пропущенного трехлетнего срока для наследников не предусмотрена. Следовательно, Соседков С.П., приобретший право собственности на денежные средства за выкупленные акции, не является акционером и не вправе требовать выплаты дивидендов. Удовлетворив исковые требования в части включения в наследственную массу дивидендов, суд не учел, что эти денежные средства на данный момент не существуют, дивиденды на акции С.. как не востребованные акционером, срок предъявления требований по которым истек, были восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что до 31.12.2010, то есть до Федерального закона № 409-ФЗ от 28.12.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» к отношениям по поводу истребования невыплаченных дивидендов применялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, к 31.12.2010 срок исковой давности для предъявления требований о выплате дивидендов истек.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Кулигина Е.А. указала, что с решением суда согласна.

В судебное заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования Соседкова С.П., поскольку его доводы действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент смерти С.), ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. подлежат включению акции ОАО «НТМК» и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали ФИО2 и фактически были приняты после ее смерти ее единственным наследником – супругом С.Ф., а наследником последнего является истец Соседков С.П., который также фактически принял наследство, оставшееся после смерти С.

Вопреки возражениям апелляционной жалобы, правильно судом разрешен спор и в части включения в состав наследственного имущества дивидендов, начисленных на акции ОАО «НТМК», принадлежавшие С.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «НТМК» ФИО2 как акционер этого общества приобрела право на получение дивидендов, однако не смогла им воспользоваться в силу того, что дивиденды были начислены после ее смерти, притом, что ее супруг С. не знал о том, что ей принадлежат акции ОАО «НТМК», с заявлением о признании права собственности на акции в порядке наследования не обращался, дивиденды на момент смерти С.. не были объявлены. В этой связи суд правильно посчитал, что дивиденды, начисленные и не полученные акционером С.А. при ее жизни, должны быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. При этом последующий выкуп акций С. права на получение ранее начисленных дивидендов ни в коей мере не прекращает право наследника на дивиденды. И поскольку право на получение дивидендов не является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, его переход по наследству законом не запрещен, это право не представляет собой личное неимущественное право или другое нематериальное благо (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно перешло от С.. к С.., а от него к С.П. в порядке наследования по праву представления.

Несмотря на то, что решения общих собраний акционеров ОАО «НТМК» о выплате дивидендов принимались в период с 2005 по 2007 года, то есть уже после смерти С.., прав на получение дивидендов наследником Соседковым С.П., вступившим в права наследования в 2000 году, не умаляет, тем более, что ответчик, как видно, прав Соседкова С.П. на акции и денежные средства после выкупа акций в 2007 году не оспаривает.

Пункт 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлен трехлетний срок предъявления акционером требования о выплате дивидендов. Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» (подп. «б» п. 1 ст. 1). В соответствии со ст. 4 данного Закона он вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 31.12.2010 (день его опубликования в «Российской газете»). Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений этот Закон еще не вступил в силу, соответственно, и не действовал и п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Необходимо отметить, что согласно ч. ч. 3, 5 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» положения п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ. А в случае, если срок предъявления этих требований не может быть определен, положения, указанные в этих частях, применяются к требованиям, возникшим не позднее чем в течение трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ. В данном же случае срок предъявления требований не может быть определен ввиду того, что на момент начисления С. дивидендов такой срок законом не предусматривался и, как следует из материалов дела, не был установлен уставом общества или решениями общих собраний акционеров о выплате дивидендов. В то же время дивиденды С.. были начислены более чем за три года до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ, что также свидетельствует о невозможности применения его положений (в том числе и дополнений в ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах») к спорным правоотношениям.

К тому же, как справедливо отметил в решении суд, положения п. 5 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» касаются самих акционеров, а не их наследников.

Отсутствие у общества денежных средств для выплаты суммы дивидендов какого-либо правого (юридического) значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы же автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о таком сроке до судебного решения сторона ответчика и не заявляла.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Карпинская А.А.