Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за совмещение должностей, в котором указал, что с 01.02.202 года по 18.08.2014 года он проходил службу в Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское» в должности ..... Приказом и.о. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № .... от 18.08.2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО2 расторгнут контракт. Основанием для издания вышеназванного приказа послужил приказ Межмуниципального управления МВД России по Ростовской области от 18.08.2014 года № ..... С приказами № .... от 18.08.2014 года и № .... от 18.08.2014 года истец ознакомлен 18.08.2014 года. Истец полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него с грубым нарушением закона. При наложении взыскания не были учтены предшествующее поведение, тяжесть проступка, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению тех или иных действий. Кроме того, с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года ФИО2 совмещал должности (выполнял должностные обязанности) ...., которые находились в служебных командировках, обслуживая их административные участки. Однако никаких доплат за совмещение указанных должностей истцу выплачено не было, в том числе и за суточные наряды, в которые он ходил не менее пяти суток в месяц. Неоднократно уточнив, ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ и.о. начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» № .... от 18.08.2014 года об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и расторжение контракта; признать незаконным приказ и.о. начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» № .... от 18.08.2014 года об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности .... .... с 18.08.2014 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с 19.08.2014 года по 05.02.2015 года в размере .... руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 оплату за совмещение должностей с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года в размере .... руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении требования ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение по делу. Ссылается на то, что представленные истцом данные об объемах выполненной работы ответчиком опровергнуты не были. В нарушение действующего законодательства ответчик незаконно на протяжении более чем 6 месяцев дополнительно возлагал обязанности .... по другим административным участкам на ФИО2 В нарушение установленного порядка приказ о возложение обязанностей .... и .... на период их отсутствия на других должностных лиц не издавался. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требования п.9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв.Приказов МВД России от 31.12.2012 года №1166т, суду не представлено. При принятии решения по делу, суд не учел тяжесть и обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок ФИО2, а также не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО2 и представителя Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» - ФИО1, заключение прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 указанного Федерального закона, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Как следует из материалов дела, с 01.02.2012 года ФИО2 проходил службу в Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское» в должности .....

В ходе проведения служебной проверки, основанием проведения которой послужил рапорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.08.2014 года, установлено, что ФИО2 нарушил порядок ведения служебной документации, предусмотренный пунктами 88, 93, 94.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166. В связи с проведением проверки у ФИО2 были отобраны объяснения по обстоятельствам служебной проверки, в которых он указал, что на протяжении длительного времени с октября 2013 года по июль 2014 года получал на исполнение материалы по заявлениям и обращениям граждан с нескольких административных участков, в связи с чем не успевал заполнять в полном объеме служебную документацию на закрепленный непосредственно за ним административный участок. Также служебной проверкой было установлено, что ФИО2 за период службы в занимаемой должности 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеет пять дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № .... от 28.03.2014 года, № .... от 09.05.2014 года, № .... от 14.05.2014 года, № .... от 03.06.2014 года, № .... от 04.07.2014 года.

Указанные приказы является действующими, истцом они оспорены не были, в судебном порядке незаконными не признаны, ответчиком в добровольном порядке не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты.

Согласно заключению служебной проверки от 16.08.2014 года факт нарушений ведения служебной документации ФИО2 признан подтвердившимся, в связи с чем рекомендовано уволить истца, из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании результатов служебной проверки, приказом и.о. начальника МУ Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» № .... от 18.08.2014 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из указанного приказа следует, что увольнение ФИО2 является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение требований пунктов 13, 35 и 46 «Должностной инструкции», пунктов 88, 93, 94.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года и требований ст. 47 и ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также порядка ведения и качественного оформления служебной документации.

18.08.2014 года и.о. начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» издан реализующий приказ № .... о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, Постановления Правительства РФ № 621 от 25.06.2012 года и исходил из того, что ФИО2 правомерно уволен из органов внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у него ряда дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что они опровергаются актами об отказе ознакомления истца с приказами от 12.05.2014 года, от 28.03.2014, года, от 15.05.2014 года, от 04.07.2014 года, а также копией приказа № .... от 03.06.2014 года, с подписью ФИО2 об ознакомлении с приказом. Кроме того, факт отказа ФИО2 от ознакомления под роспись с приказами о наложении дисциплинарного взыскания подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ....., ...., ....., ...., ...., а также .... и .....

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения, как и исковые требования ФИО2 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, которые являются производными от первых.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел работодателем соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за совмещение должностей, суд исходил из того, что факт совмещения ФИО2 должностей не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установив, что приказ о совмещении ФИО2 обязанностей не издавался, но при этом истцу, как и другим участковым поручалось исполнять отдельные документы по другим административным участкам, однако возложение обязанностей в полном объеме на ФИО2 не производилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании оплаты за совмещение должностей.

Выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о незаконном возложении на него обязанностей .... других административных участков, в отсутствие приказа о возложении на него таких обязанностей, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, исходя из нижеследующего.

Основные направления и организация деятельности участкового уполномоченного полиции определены в Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166.

Пунктом 9 Наставления предусмотрено, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка вносятся в течение 10 дней.

В указанном Наставлении отсутствует запрет руководителю на поручение подчиненному участковому уполномоченному полиции проведения проверки вне зоны административного участка по отдельному материалу.

Кроме того в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 621 от 25.06.2012 года «Об утверждении положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность. Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнение обязанностей .... по иным зонам оперативного обслуживания, предусмотренное п. 9 Наставления и включающее в себя выполнение всех предусмотренных обязанностей по замещаемой должности, на ФИО2 не возлагалось.

Истцу лишь поручалось провести проверку по отдельным материалам вне зоны административного участка, закрепленного за ним. Допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ФИО2 о допущенных руководителем нарушениях положений приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 является несостоятельным.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: