Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года, которым с учетом определения об устранении описки постановлено:

взыскать с ООО «Дорпроектсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года, договору подряда № <...> от 01 октября 2016 года, договору подряда № <...>-п от 01 марта 2016 года в сумме 387 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дорпроектсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Дорпроектсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорпроектсервис» неустойку в сумме 222 291 рубль по договору подряда № <...>-пот 11 ноября 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорпроектсервис» судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 5 423 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «Дорпроектсервис», директора ООО «Дорпроектсервис» ФИО3 и представителя ООО «Дорпроектсервис» ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорпроектсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Дорпроектсервис» заключены договоры подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: по договору подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области. Стоимость договора подряда составила 237909 рублей; договору подряда № <...> от 01 октября 2016 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги, «Кумылженская-Суляевский-Покрученский» в Кумылженском районе Волгоградской области. Стоимость договора подряда составила 130000 рублей; по договору подряда № <...>-п от 01 марта 2016 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Автодорога в границах участка № <...> и кв. № <...> (<адрес>)» в <адрес>. Стоимость договора подряда составила 60000 рублей. По всем трем договорам подряда истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик в соответствии с п. 4 договора подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года должен был произвести оплату в течение 10 дней с момента расчета по договору и получении денежных средств от «ООО «Нью Био». Обязательства по оплате работ выполненных истцом наступили 15 июня 2017 года, однако оплата за выполненную работу произведена не была. 19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлены три претензии по вышеперечисленным договорам подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать соответчика в свою пользу задолженность по договорам подряда в общей сумме 427 909 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 751 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дорпроектсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что между обществом и ответчиком 11 ноября 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ главного инженера проекта (ГИП) по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области. По договору ФИО1 в установленный договором срок принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию и выполнять работу главного инженера проекта (ГИП), осуществлять техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании, в случае необходимости, осуществлять авторский надзор, обеспечить получение положительного заключения Управления госэкспертизы проектной документации объекта: «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области. И в соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. договора качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим документами. Результат выполненной работы должен быть пригоден, в том числе, и для осуществления строительства объекта: «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области. Согласно п.5.1. договора подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором с 11 ноября 2015 года и завершить ее до 29 февраля 2016 года. Указанный срок включал в себя срок проверки срок получения положительных заключений в госэкспертизе, а также срок на устранение возможных замечаний. Срок сдачи готовой продукции до 01 марта 2016 года. Проектная документация и сметные расчеты были подготовлены ФИО1 некачественно, что повлекло за собой целый перечень замечаний по предоставленным материалам, которые не были устранены. Вследствие чего, было получено отрицательное заключение экспертизы по проектной документации № <...> от 23 мая 2016 года, отрицательное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № <...> от 23 мая 2016 года. Согласно договору между ООО «Дорпроектсервис» и ООО «Нью Био» № <...> от 18 сентября 2016 года п. 4.4.9 повторная госэкспертиза должна быть проведена исключительно за счет ООО «Дорпроектсервис», стоимость повторной экспертизы составила 118 200 рублей. И только 30 сентября 2016 года было получено положительное заключение экспертизы по проектной документации № <...> от 30 сентября 2016 года, положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № <...>. Таким образом, документация, подготовленная как самим ФИО1, так и под его руководством имела ряд существенных недостатков и была не пригодна для использования для целей, обозначенных в указанном договоре и фактически прошла госэкспертизу только 30 сентября 2016 года, что на семь месяцев позже срока установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 222 291 рубль по договору подряда № <...>-п 11 ноября 2015 года, а также судебные расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 5423 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пересвет-Регин-Дон».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Дорпроектсервис», просит в указанной части решение суда отменить, отказать ООО «Дорпроектсервис» в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Дорпроектсервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в указанной части решение суда отменить, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Дорпроектсервис» заключены следующие договоры:

договор подряда № <...>п от 11 ноября 2015 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области, срок проведения работ с 11 ноября 2015 до 29 февраля 2016 года, стоимость договора подряда составила 237909 рублей;

договор подряда № <...>-п от 01 марта 2016 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Автодорога в границах участка № <...> и кв. № <...> (<адрес> в <адрес>, срок проведения работ с 01 апреля 2016 года до 30 апреля 2016 года, стоимость договора подряда составила 60000 рублей;

договор подряда № <...> от 01 октября 2016 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги, «Кумылженская-Суляевский-Покрученский» в Кумылженском районе Волгоградской области, срок проведения работ с 01 октября 2016 года до 30 ноября 2016 года, стоимость договора подряда составила 130000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора подряда № <...>-п, проектная документация должна быть сдана до 29 февраля 2016 года.

Из пункта 7.1 договора подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года следует, что в случае просрочки выполнения работ подрядчиком выплачивается неустойка в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от 19 февраля 2016 года следует, что ИП ФИО1 сдал, а ООО «Дорпроектсервис» приняло полный комплект проектной документации по объекту: строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области.

Заказчик проекта ООО «НьюБио» сдал проектную документацию на экспертизу 14 марта 2016 года.

По результатам экспертизы было получены отрицательные заключения экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости от 23 мая 2016 года.

Из служебной записки от 06 сентября 2016 года следует, что 01 сентября 2016 года ФИО1 получены официальные замечания по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области, указанные замечания не могут быть устранены, поскольку нет акта замера существующего асфальтобетонного покрытия, нет утвержденного ППТ, не решен вопрос о пригодности грунта, не согласован план трассы.

Из договора № <...> от 18 сентября 2016 года заключенного между ООО «Дорпроектсервис» и ООО «Нью Био» следует, что повторная экспертиза по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области должна быть проведена за счет средств ООО «Дорпроектсервис».

30 сентября 2016 года начальником ГАУ ВО «Облэкспертиза» утверждены положительные заключения экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно договору подряда на выполнение работ главного инженера проекта (ГИЛ) от 01 марта 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Дорпроектсервис», по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Автодорога в границах участка № <...> и кв. № <...> (<адрес>) в <адрес>», истец по заданию ответчика в установленный договором срок принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию и выполнять работу главного инженера проекта (ГИП), осуществлять техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании, в случае необходимости, осуществлять авторский надзор, обеспечить получение положительного заключения Управления госэкспертизы проектной документации объекта: «Автодорога в границах участка № <...> и кв. № <...> (<адрес>) в <адрес>».

Положительное заключение экспертизы проектов Волгоградской области № <...> было получено 07 августа 2017 года. Оплата по договору не произведена, доказательства несения убытков не представлены.

По договору подряда № <...> от 01 октября 2016 года ФИО1 принял обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги, «Кумылженская-Суляевский-Покрученский» в Кумылженском районе Волгоградской области, срок проведения работ с 01 октября 2016 года до 30 ноября 2016 года, стоимость договора подряда составила 130 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору № <...> от 01 октября 2016 года, датированному 13 декабря 2017 года, были приняты работы: разработка проектной и рабочей документации «Подъезд к производственной базе ООО «Хопер-Агро» от автомобильной дороги «Кумылженская-Суляевский-Покрученский» в Кумылженском муниципальном районе Волгоградской области. Работы проведены с нарушением срока. За выполненные работы заказчик выплатил подрядчику 40672 рублей (46750 за вычетом НДФЛ 13%).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 фактически выполнена работа подряда, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Дорпроектсервис» в его пользу задолженность по договору подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года, договору подряда № <...> от 01 октября 2016 года, договору подряда № <...>-п от 01 марта 2016 года, с учетом ранее произведенной выплаты 40672 рубля, сумму в размере 387 237 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 рубля 37 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Дорпроектсервис», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из-за того, что документация, подготовленная ФИО1 договору подряда № <...>-п от 11 ноября 2015 года по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Обход х. Шарашенский» в Алексеевском районе Волгоградской области, имела ряд существенных недостатков, повлекших проведение повторной государственной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дорпроектсервис» неустойку в сумме 222 291 рубль по договору подряда № <...>-пот 11 ноября 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 423 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства того, что им подготовлен и сдан ответчику комплект проектной документации 19 февраля 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № <...> получено 30 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, взысканный размер неустойки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дорпроектсервис» о том, что работы ФИО1 по договорам подряда выполнены не в срок, а также ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата по договорам не должна быть произведена, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически выполнены работы по договорам подряда. При этом судом взыскана заявленная сумма неустойки и убытков по договору подряда № <...>-пот 11 ноября 2015 года. Иных требований о взыскании убытков по другим договорам ООО «Дорпроектсервис» не заявляло.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.