Апелляционное определение № 33-6348/201820И от 20.06.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

судья: Вязовская М.Е.

дело 33-6348/2018 20 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому ФИО2 выплачивает денежную компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей за автомобиль VOLVO XC90 идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2005, регистрационный номер ** ФИО1, а ФИО1 передает в собственность ФИО2 совестно нажитое имущество – вышеуказанный автомобиль.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 года, поскольку банк не был извещен о дате рассмотрения дела, не привлечен к участию в деле стороной, однако его права затронуты принятым судебным решением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, банк не представил доказательств получения копии определения именно 10.04.2018 года, судом данный вопрос так же не выяснялся, полагает, что о принятом решении заявителю стало известно 26 марта 2018 года, в связи с чем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установлено, что Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому ФИО2 выплачивает денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за автомобиль VOLVO XC90 идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, регистрационный номер ** ФИО1, а ФИО1 передает в собственность ФИО2 совестно нажитое имущество – вышеуказанный автомобиль.

На основании указанного определения 10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника по исполнительному производству № ** ФИО1 (взыскатель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») - автомобиля VOLVO XC90.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что банк стороной по делу не являлся, в частной жалобе на определение указал основания по которым заявитель считает, что его права и законные интересы затронуты указанным определением, привел доводы о том, что о принятом решении стало известно 10 апреля 2018 года при получении постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО1 на основании указанного определения.

Принимая во внимание, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» стороной по делу не являлся, доводы частной жалобы о том, что о вынесенном определении суда банку стало известно до 10.04.2018 года какими-либо доказательствами не подтверждаются, постановление о снятии ареста вынесено 10.04.2018 года и ранее не могло быть известно участнику исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для восстановления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: