Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декра Русь»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» на решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № 132 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенный 19.07.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» недействительным.

Расторгнуть договор № 132 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенный 19.07.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1800 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 67996 рублей, неустойку 500000 рублей, штраф 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8339 рублей 98 копеек; всего взыскать: 2 886 335 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО1, после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» стоимости автомобиля в размере 1800 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 67996, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» легковой автомобиль MERSEDES-BENZ, модель CLA 200, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (номер)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» в доход местного бюджета МО администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 14500 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (далее – ООО «НОВОТЕХ-МБ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19.07.2017 приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), 2016 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2017 ответчик передал ему автомобиль, гарантировал, что автомобиль является новым, в технически исправном состоянии, не имеет дефектов изготовления и не подвергался ремонтно-восстановительным, покрасочным работам. 16.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК Югория» отказала ему в выплате компенсации утраты товарной стоимости в связи с наличием повреждений, возникших до указанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра экспертом транспортного средства из официальных сервисов проверки автомобилей установлено, что 10.04.2017 проводились ремонтно-восстановительные работы транспортного средства (замена лобового стекла, подкладок лобового стекла, ветрового стекла, была произведена облицовка бампера, окраска в три этапа, разбор заднего бампера и задних фонарей). В период указанных ремонтно-восстановительных работ собственником транспортного средства являлся ответчик. При заключении договора купли-продажи ответчик его не уведомил, что транспортное средство не являлось новым, на нем проводились ремонтно-восстановительные работы, тем самым введя в заблуждение. Обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежных средств, от удовлетворения которых ответчик уклонился. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, стресс, был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2017 № 132 недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 67 996 рублей; неустойку в размере 1 867 996 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «НОВОТЕХ-МБ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Декра Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОВОТЕХ-МБ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договора под влиянием обмана со стороны ООО «НОВОТЕХ-МБ», наличие умысла у продавца на обман. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда, который находится в причинно-следственной связи с обманными действиями продавца; умышленного введения истца в заблуждение с целью вступить в сделку; совершения иных недобросовестных действий, которые привели к созданию ложного представления у истца об обстоятельствах сделки. Истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделки, отсутствия иного способа защиты. Судом не был установлен умысел ответчика на обман истца при совершении сделки. Указывает об отсутствии со стороны истца претензий к техническим и эксплуатационным характеристикам с момента приобретения автомобиля. Намерение истца приобрести автомобиль с определенными характеристиками и ценой, и продажей ответчиком автомобиля по заниженной цене в совокупности свидетельствует о добросовестном поведении сторон при заключении сделки. Ссылается на недобросовестное поведение истца, требования которого основанны на формальном нарушении ответчиком норм закона, направлены на обогащение и причинение вреда ответчику. Отсутствие при совершении сделки указания на устранение недостатков, возникших при транспортировке, не свидетельствует о недобросовестности в действиях продавца. Продавец не скрывал факт устранения недостатков, используя для формирования перечня работ и расчетов общедоступный ресурс в сети-Интернет, в противном случае автомобиль подлежал бы реализации по завышенной рыночной стоимости. Договор купли-продажи содержит сведения об основных технических характеристиках товара. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требования потребителя судом первой инстанции не было принято во внимание, что в претензии истца от 13.07.2020 требование о расторжении договора в связи с его недействительностью заявлено не было, требования претензии основаны на ст. ст. 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием недостатков в качестве автомобиля. В решении суда первой инстанции не отражены доводы возражений ответчика, мотивы, по которым они не были приняты во внимание. Судом не было рассмотрено ходатайство о признании поведения истца недобросовестным. Не была дана правовая оценка письму официального дистрибьютора марки MERCEDES-BENZ, которое подтверждает реализацию товара истцу с существенно заниженной стоимостью. Признавая сделку недействительной суд в решении не указал, что она является ничтожной.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указал, что в ответе на претензию ответчик указал на несогласие с расторжением договора. Размер удовлетворенных требований, с учетом рыночной стоимости автомобиля на день принятия решения судом, не позволяет сделать вывод о восстановлении положения истца, существующего до нарушения права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «НОВОТЕХ-МБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.07.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 132, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), 2016 года выпуска, модель CLA 200, легковой, белого цвета, а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1.). Продажная цена автомобиля устанавливается соглашением сторон в сумме – 1 800 000 рублей (п. 2.1.). Продавец принял на себя обязательства: передать покупателю товар, соответствующий обязательным требования по качеству, установленным законодательством Российской Федерации.

Из раздела 4 договора купли-продажи автомобиля № 132 от 19.07.2017 следует, что продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством РФ. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России (п. 4.1.3.). Передать покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектности и по техническим характеристикам, соответствующим условиям договора, а так же спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. При несоответствии товара указанным в спецификации характеристикам, покупатель имеет право либо потребовать устранения указанных несоответствий товара в согласованные с продавцом сроки, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате (п. 4.1.4.). По приходу товара на склад продавца предоставить покупателю возможность до подписания акта приема-передачи автомобиля проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации (п. 4.1.10.).

Согласно акту приема передачи от 19.07.2017 автомобиль осмотрен покупателем, претензий к передаваемому автомобилю не имеет. От продавца получил комплект надлежащим образом оформленных документов, необходимых для постановки на учет в органах Госавтоинспекции, руководство по эксплуатации, сервисную книжку и два комплекта ключей от автомобиля.

Истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.

Также, СТОА ООО «НОВОТЕХ-МБ» на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование (сигнализация), стоимость которого составила 67 996 рублей.

16.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механическое повреждения.

По заявлению страхователя ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатила ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако согласно письму от 28 мая 2020 года (л.д. 23) в выплате компенсации утраты товарной стоимости ему было отказано, поскольку транспортное средство ранее в 2017 имело аварийные повреждения, в связи с чем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ, для автомобиля MERCEDES-BENZ CLA-Klasse, государственный номер , величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (ответ № 01-05/07978 от 28.05.2020 года).

Истцом 03.07.2020 в адрес ООО «НОВОТЕХ-МБ» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 132 от 19.07.2017, и возврате денежных средств в размере 1 867 996 рублей.

В ответе ООО «НОВОТЕХ-МБ» № 86 от 22.07.2020 на претензию истца, со ссылкой на ст. ст. 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в случае непредоставления потребителю информации об устранении недостатков в этом товаре, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении данного товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи могут быть предъявлены к продавцу товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Факт 3-х летней, бесперебойной (беспроблемной) эксплуатации приобретенного им автомобиля подтверждает, что отсутствие у него как потребителя, информации о проведенном 10.04.2017 ремонте никаким образом не повлияло на потребительские свойства товара и возможность его эксплуатации по прямому назначению. С учетом того, что гарантийный срок на приобретенный им товар истек 19.07.2019, а причиненные транспортной компанией повреждения (царапина на лобовом стекле, скол ЛКП на заднем бампере) автомобиля не имели признаков существенного недостатка товара в удовлетворении претензии отказано. Кроме того, обществом предложено возместить истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 39, 40).

По обращению истца территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сугуте и Сургутском районе усмотрел в действиях ООО «НОВОТЕХ-МБ» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7 КоАП РФ – как введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, и ст. 14.8 КоАП РФ – как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Однако указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к административной ответственности и применение административного наказание возможно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «НОВОТЕХ-МБ» истек в 2018 году.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с указанным иском.

Материалами дела установлено, в т.ч. согласно заказ-наряду № ЗНА2029859 от (дата) и сторонами не оспаривалось, что до продажи транспортное средство марки MERCEDES-BENZ CLA-Klasse при перевозке получило повреждения, для его восстановления ООО «НОВОТЕХ-МБ» были выполнены работы: произведена замена лобового стекла, разобран и собран бампер, оба задних фонаря – с/у, окраска снх пластмассовых деталей, нанесение грунта на пластиковые металлические детали, порозаполнение, был отремонтирован бампер, а именно зашпатлеван, нанесена грунтовка и окрашен. Выполнены работы на сумму 12 934,40 рублей, сумма материалов составила сумму в размере 22 621,15 рублей.

Обстоятельства того, что спорный автомобиль до приобретения его истцом у ответчика, и до передачи истцу имел технические повреждения и был отремонтирован продавцом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, напротив представил доказательства производства ремонта автомобиля.

Обратившись в суд, истец указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль при перевозке получил повреждения и для его восстановления ООО «НОВОТЕХ-МБ» были выполнены ремонтные работы, названная информация стала известна только в мае 2020 года, в связи с неудовлетворением требований ответчиком истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в размере 1867996 рублей, признании указанного договора купли продажи недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 454 Гражданского кодека РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.07.2017 продавцом до сведения истца своевременно, в наглядной и доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом им транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль был поврежден при транспортировке и подвергался ремонту, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами сделки, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, однако, при заключении данного договора, покупатель был введен в заблуждение относительно приобретенного им товара, узнал об этом только после произошедшего ДТП и обращения в страховую компанию и с требованиями об отказе от договора обратился в разумный срок, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана судом недействительной, истец имеет право на отказ от исполнения договора, что образует его расторжение, и удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им по договору в размере 1800 000 рублей со ссылкой на обязанность истца возвратить автомобиль, убытки в виде установленного дополнительного оборудования - сигнализации в сумме 67996 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков настоящего Закона сроков, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 23.07.2020 года по 01.03.2021 года в сумме 500 000 рублей с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 000 рублей также с учетом снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Судебная коллегия, анализируя условия договора купли-продажи, акта приема-передачи, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, приходит к выводу, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, достоверная информация ему предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что, как следует из обстоятельств дела, истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация о том, что до приобретения транспортного средства в нем устранялись недостатки в связи с повреждением транспортного средства при его доставке перед продажей и передачей покупателю, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ CLA-Klasse, при перевозке получило повреждения, для его восстановлению были выполнены следующие работы: произведена замена лобового стекла, разобран и собран бампер, оба задних фонаря – с/у, окраска снх пластмассовых деталей, нанесение грунта на пластиковые металлические детали, порозаполнение, был отремонтирован бампер, а именно зашпатлеван, нанесена грунтовка и окрашен.

Доводы ответчика о том, что данные работы входят в мероприятия по предпродажной подготовке, а выполнение работ не скрывалось, расчеты проведены с помощью Интернет ресурса audatex.ru и названная информация находится в свободном доступе, с которой мог ознакомиться истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 28 Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Названное бремя со стороны ответчика не было выполнено, и обстоятельства непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан истцу со скидкой (примерно на 562 248 рублей), что означает информирование истца об устранении в товаре недостатков, не заслуживают внимания судебной коллеги, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой на отсутствие надлежащего предоставления истцу информации о товаре, а также на то, что поскольку продаваемый автомобиль был 2016 года выпуска, а продан истцу в 2017 году, то истец считал, что цена автомобиля установлена исходя из года выпуска транспортного средства.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что как доведение информации в наглядной и доступной форме следует расценивать информацию, отраженную в документах на товар, изложенную в письменной форме, подтверждение получения которой покупателем удостоверено его подписью, в то время, как в договоре купли-продажи транспортного средства 19.07.2017, приложениях к нему, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указано, что приобретаемый автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), 2016 года выпуска, ранее имел повреждения после транспортировки автомобиля, которые устранялись продавцом.

Не влекут отмену решения суда доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя, основанием которых является непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, при продаже технически сложного товара, к которым относится автомобиль, подлежат удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара.

Указанный довод основан на неверном применении и толковании норм материального права - пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данная норма закона применяется в случае возникновения недостатков товара после его продажи потребителю, в связи с непредоставлением необходимой информации потребителю, в то время как требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления предусмотренной законом информации, что ведет к нарушению права потребителя на выбор товара, имеющего потребительские свойства, необходимые покупателю, независимо от существенности недостатков.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Доводы стороны ответчика о том, что требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены по истечении гарантийного срока и длительного срока – 3-х лет, т.е. в срок, который не может быть признан разумным, как того требует закон, являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Так, только в мае 2020 года истцу в результате ремонта автомобиля по результатам ДТП стало известно, что автомобиль имел повреждения и был отремонтирован, и уже 13 июля 2020 года последовало от истца обращение к ответчику.

Названная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., согласно которым, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как уже отмечалось, покупателю ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о транспортном средстве и имеющихся у него недостатках, возникших при его ремонте до продажи истцу, о чем ему не было известно, и повлияло на возможность правильного выбора товара и приобретение автомобиля по рыночной стоимости на момент заключения договора.

Истец, полагая, что приобрел новый автомобиль, считал указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда при намерении компенсировать убытки в виде утраты товарной стоимости от ДТП в страховой компании узнал о том, что автомобиль подвергался ремонту.

Таким образом, ссылка ответчика на то, истец не отказался от исполнения договора в разумный срок, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что претензия продавцу была направлена спустя полтора месяца с момента, когда истцу стало известно о вышеназванных недостатках транспортного средства, т.е. в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторгнув на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, что не противоречит правовым последствиям отказа от исполнения договора, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику транспортное средство.

Суд первой инстанции верно указал, что требование об убытках может быть связано с непредоставлением продавцом необходимой информации о товаре.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу в качестве убытков обоснованно взыскана сумма в виде дополнительного оборудования в размере 67996 рублей.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о злоупотреблении о стороны истца его правами в соответствии с правилами ст. 10 ГК РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указание в договоре и акте приема - передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ответчиком при заключении оспариваемого договора купли-продажи с истцом не было представлено последнему, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого им товара, что исключает злоупотребление правом со стороны истца в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Какие-либо иные доказательства того, что истцу в доступной для него объективной форме была предоставлена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у истца, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения или ошибочного мнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истцом выбран дополнительно способ защиты права в виде требования истца о признании недействительной сделки, который не может вести к восстановлению нарушенного права, так как для разрешения спора достаточной является правовая конструкция для возложения обязанности на продавца возврата денежных средств в силу отказа потребителя от исполнения договора в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре, влекущего расторжение договора.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных вышеназванных норм права, регламентирующих защиту прав потребителей, правовых последствий обоснованности исковых требований не изменяет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 5-КГ19-133).

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поэтому, с учетом расторжения договора, требования о признании договора № 132 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенного 19.07.2017 года между ФИО1 и ООО недействительным, не могут быть удовлетворены. Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора.

Однако, не влечет отмену решения суда в остальной части довод жалобы о том, что в претензии истец не просил признать недействительным договор и по этому основанию возвратить уплаченные денежные средства, так как основаниями для возврата являются нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме информация об устранении недостатков в связи с повреждением транспортного средства при его доставке перед продажей и передачей покупателю, напротив, в договоре содержатся условия, которые вводят потребителя в заблуждение, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с защитой прав истца в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей».

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку, требования истца, изложенные в претензии от 13.07.2020 в десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 23.07.2020 года по 01.03.2021 года составляет – 4128271 рубль 16 копеек (1867996 руб. х 1 % х 221 дн.).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела до 500000 рублей, считая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд верно исходил из того, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, однако применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление от ответчика о снижении неустойки поступило. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, превышающей более чем 3 раза сумму, уплаченную за товар, принимая во внимание факт пользования истца автомобилем без каких-либо замечаний к его техническому состоянию с момента его приобретения и на момент разрешения спора, а также явную несоразмерность суммы неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об уменьшении суммы неустойки до 500 000 рублей, эквивалентной приблизительно десятикратному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа, размер которого должен был составлять (1188998 рублей (1867996 руб. + 500000 руб. + 10000 руб. / 50%) со снижением до указанного же размера в сумме 500 000 рублей порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В рамках ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда за исключением требований о признании договора недействительным, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о признании договора недействительным, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора № 132 купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ CLA 200, заключенного 19.07.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» недействительным.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.