Апелляционное определение № 33-6348/2022УИД760004-01-2022-000802-42 от 12.10.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

07 октября 2022 года

частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Бовыкина Александра Олеговича о принятии мер по обеспечению уточненного искового заявления удовлетворить.

Наложить запрет ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563) совершать какие-либо сделки по отчуждению и/или обременению 38,25 % долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» (ИНН 7607024301).

Определение подлежит немедленному исполнению.»

установил:

Бовыкин А.О. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале, возвращении истцу доли в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563) совершать какие-либо сделки по отчуждению и/или обременению долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп» (ИНН 7607024301). В обоснование требований ссылается на то, что неприменение мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Ярлесстройпром».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается, что определением суда от 17.08.2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, а заявление об обеспечении уточненного иска - 22.08.2022 года, что исключало возможность рассмотрения ходатайства Даниловским районным судом Ярославской области. Также ссылается на п. 2.2.3 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп», заключенном и удостоверенном нотариусом 29.10.2021 года, согласно которому до момента окончательного расчета в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ на указанные доли в уставном капитале Общества за продавцами устанавливается залог. Соответственно, требования истца обеспечены в силу закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры относятся к предмету спора, направлены на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале обеспечен залогом в пользу истца, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку в данном случае истцом заявлены уточненные исковые требования не о взыскании денежных средств, а о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Указания в жалобе на то, что наложение ареста невозможно после вынесения судом определения о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в виду ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, поскольку определение суда от 17.08.2022 года по состоянию на 22.08.2022 года в законную силу не вступило, фактически гражданское дело находилось в производстве Даниловского районного суда Ярославской области, а подобное заявление подлежало рассмотрению в день его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 22 августа 2022 года без изменения, а частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» на данное определение – без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина