Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1

на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Янгелевского городского поселения, администрации Нижнеилимского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт кровли дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Коммунальщик» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 24 декабря 2013 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области рассмотрено дело по иску ФИО2 к администрации Янгелевского городского поселения, администрации Нижнеилимского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт кровли дома, компенсации морального вреда. Решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года вступило в законную силу 21 марта 2014 года. Указывает, что ООО «Коммунальщик» понес расходы в связи с явкой в суд представителя предприятия, а именно расходы на оплату бензина автомобиля, которым производилась доставка представителя к месту судебного заседания.

Просила суд взыскать ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» расходы в связи с явкой представителя предприятия в размере (данные изъяты).

Определением суда ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что директор ООО «Коммунальщик» использовал арендованный автомобиль (данные изъяты) для переезда из п. Янгель в г. Железногорск на судебное заседание. Работник ООО «Коммунальщик» - водитель данного автомобиля, выполнял свои должностные обязанности – управлял автомобилем (данные изъяты) для нужд предприятия, но никак не для своего личного удовольствия.

Необходимость использования автомобиля подтверждается расстоянием от п. Янгель до места проведения судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доклад, участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Янгелевского городского поселения, администрации Нижнеилимского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес изъят>, взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, усматривается из искового заявления ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальщик».

Из протоколов судебного заседания следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся <дата изъята> присутствовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Коммунальщик».

Из заявления ООО «Коммунальщик» о взыскании расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, следует, что для проезда представителя ООО «Коммунальщик» использовался автомобиль (данные изъяты). К заявлению приложены договор от <дата изъята> аренды автомобиля, договор <номер изъят> на реализацию нефтепродуктов через АЗС, приказ (данные изъяты) о переходе на зимнюю норму ГСМ, счета-фактуры на приобретение бензина, приказ (данные изъяты) о приеме на работу ФИО3 на должность водителя.

Разрешая заявленное заявление ООО «Коммунальщик» о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт понесенных расходов на проезд третьего лица, в связи с явкой в суд, не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку заявителем не представлены суду путевые листы, в которых указывается маршрут движения транспортного средства и совершенный им пробег, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт доставки представителя ООО «Коммунальщик» в судебные заседания именно на автомобиле (данные изъяты).

Кроме того, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что заявителем не представлены суду документы на транспортное средство, из содержания которых можно было установить его характеристики, из приказа (данные изъяты) о введении зимней нормы ГСМ не усматривается индивидуализация транспортного средства, величина зимней надбавки к норме в приказе не указана, иные документы, свидетельствующие об установлении величины зимней надбавки к норме суду представлены не были, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что заявителем расчет расхода бензина не обоснован. Поскольку соответствие произведенного расчета действующему законодательству проверить не представляется возможным, суд правомерно отказал ООО «Коммунальщик» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Т.В. Николаева