Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Б.А.А. в лице представителя Д.Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Б.А.А. о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Б.А.А. обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. По указанному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель в лице представителя и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает на то, что гражданским процессуальным законодательством срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрен. Обращает внимание на то, что истец не знал и не мог знать о том, что будет применяться какой-либо срок.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 6-месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Данная норма применена судом по аналогии процессуального закона.

Применение такой нормы по аналогии закона допустимо с позиции ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства восполняют пробел гражданского процессуального законодательства; гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы об иных сроках для обращения с заявлением о судебных расходах или нормы, которая бы запрещала применение каких-либо сроков.

Таким образом, применение аналогии закона допустимо, уместно и обосновано. Действующее в настоящее время гражданское процессуальное законодательство также допускает применение сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный срок направлен на стимулирование сторон к завершению спорных правоотношений и производных процессуальных вопросов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к иному толкованию правоприменения.

Кроме того, следует отметить, что для применения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не требуется заявления другой стороны. В суд первой инстанции истец и его представитель не являлись, процессуальную активность не проявляли, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие возможности заявить возражения относительно применения такого срока. Уважительных причин пропуска срока истец не привел и в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.А. в лице представителя Д.Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Д.О. Котов