Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу № 2-3575/2020 по частной жалобе ответчика Блохиной О. С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО Банк «ФК «Открытие» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие») 26 декабря 2019 года обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бабкину М. М.ичу, Блохиной О. С. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БалтСтрой» о солидарном взыскании солидарно с Бабкина М.М., Блохиной О.С. и ООО «БалтСтрой» задолженности по договору кредитной линии №0008-ЛВ/13-0149 от 4 июня 2013 года на сумму в размере 218.880.975, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2 – 7).

Кроме того, ПАО «ФК «Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Блохиной О. С., а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складской базы, общая площадь 9203 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок 2, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 6.540.000,00 рублей;

здание административно-бытового корпуса (корпус 3), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 886,3 кв.м, инв.№ 8972, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 38.152.200, 00 рублей;

здание производственно-складского корпуса (корпус 1), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1587,2 кв.м, инв.№ 8972, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 29.323.200, 00 рублей;

здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,90 кв.м, инв.№ 8972, литера Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 1.365.600, 00 рублей;

здание КТП: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,10 кв.м, инв.№ 8972, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 279.000, 00 рублей;

производственно-складская база. Складской корпус №2 и земельный участок функционально обеспечивающий нахождение Производственно-складской базы. Назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 1604,30, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 48.990.000, 00 рублей.

(л.д.2 – 7).

Одновременно с подачей искового заявления ПАО «ФК «Открытие» представило в суд письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Блохиной О.С. (л.д.6).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 3 февраля 2020 года одновременно с принятием искового заявления ПАО «ФК «Открытие» к производству Всевложского городского суда (л.д.8 – 9) удовлетворено ходатайство ПАО «ФК «Открытие» о принятии обеспечительных мер, при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Блохиной О.С., а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складской базы, общая площадь 9203 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, цена реализации – 6.540.000,00 рублей;

(л.д.10 - 12).

Этим же определением наложен арест на имущество, принадлежащее Бабкину М.М., в пределах суммы иска – 218.880.975, 91 рублей (л.д.10 - 12).

Блохина О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 февраля 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Блохиной О.С. имущество. В обоснование отмены судебного определения Блохина О.С. ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований и нарушения требований части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По утверждению подателя жалобы, ПАО «ФК «Открытие» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д.18 - 20).

В свою очередь представитель ПАО «ФК «Открытие» Прокуров К.Р., действовавший на основании письменной доверенности от 25 апреля 2019 года сроком по 26 апреля 2022 года (л.д.27 – 27-оборот), представил письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая изложенные в жалобе доводы, просил оставить определение суда от 3 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Блохиной О.С. – без удовлетворения (л.д.25 – 26-оборот).

Поскольку при подаче Блохиной О.С. частной жалобы на определение от 3 февраля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.18 - 20), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 19 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.41 – 41-оборот), и дело с частной жалобой 20 октября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.42).

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Блохиной О.С. на определение суда от 3 февраля 2020 года.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Блохиной О.С. и возражениям на частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ПАО «ФК «Открытие» о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 218.880.975, 91 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее как Блохиной О.С., так и Бабкину М.М., в пределах цены иска - 218.880.975, 91 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Блохиной О.С. не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 3 февраля 2020 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Блохиной О. С. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Орлова Т.А.