Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021 № У-21-122368/5010-010,

по апелляционной жалобе представителя заявителя

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021 № У-21-122368/5010-010, ссылаясь на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования потребителя Екатеринушкина Л.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Между тем, финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, а также не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. Указывают на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт в установленные сроки. Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключениями АО «СК «Согласие» и проведенного по инициативе финансового уполномоченного составило всего 9,2%. Просили указанное решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц направили в суд письменные возражения по заявленным требованиям. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2021, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Екатеринушкину Л.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Согласие».

15.06.2021 Екатеринушкин Л.С. обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав событие страховым, направило потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ремонт транспортного средства произведён не был в связи с невозможностью его проведения в установленный срок.

15.07.2021 АО «СК «Согласие» выплатило Екатеринушкину Л.С. страховое возмещение в размере 109 600 рублей, исходя из стоимости заменяемых деталей с учётом износа.

В связи с отказом финансовой организации произвести доплату страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-122368/5010-010 от 21.09.2021 удовлетворены требования Екатеринушкина Л.C. о взыскании с АО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 72 430 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и суммой, выплаченной страховой компанией) и неустойки. В остальной части заявления было отказано.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Екатеринушкина Л.C. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что обстоятельств, в силу которых заявитель имел право без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, не имелось, в связи с чем страховое возмещение подлежало определению из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность осуществления восстановительного ремонта в установленный срок, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Более того, страховщик вообще не обсуждал с потерпевшим вопрос о возможности организации ремонта автомобиля истца на других СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод жалобы об обоснованности выплаты возмещения с учетом износа, поскольку поврежденные детали остаются у потерпевшего, судебной коллегией отклоняется как противоречащий вышеприведенным нормам материального права, обязывающих страховщика произвести страховое возмещение в натуре, а в случае замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвести её в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Ссылка заявителя на выплату страхового возмещения в пределах статистической погрешности несостоятельна, поскольку в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило Екатеринушкину Д.С. страховое возмещение в размере 109600 рублей. 26.07.2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132805 рублей в соответствии с калькуляцией от 02.07.2021 № 1094/21, подготовленной ООО «Компания Эксперт Плюс». Таким образом, общая сумма предъявленных истцом требований, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты составила 242405 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1201/2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182030 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.