Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова М.А. к Минераловодской таможне, Южному таможенному управлению о восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе Айбазова М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Айбазова М.А., представителя Минераловодской таможни и Южного таможенного управления - Князевой И.В., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айбазов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Минераловодской таможне, Южному таможенному управлению и просил суд:

- признать приказ Южного таможенного управления от <дата>г. №... «О назначении Айбазова М.А.» имеющим законную силу по настоящее время;

- считать Айбазова М.А. проходящим службу в должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни Южного таможенного управления с <дата> по настоящее время;

- обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие с даты незаконного прекращения выплат по должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни по настоящее время;

- взыскать с Южного таможенного управления компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в таможенных органах с <дата> в должностях оперуполномоченного; с <дата> - старшего оперуполномоченного, с <дата> оперуполномоченного по ОВД оперативно - розыскного отдела, с <дата> - оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни. В период с <дата> по <дата> он находился в командировке. По прибытии из командировки в отделе кадров Карачаево-Черкесской таможни ему сообщили, что занимаемая им должность теперь именуется «оперуполномоченный по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни». В связи с реорганизацией Карачаево-Черкесской таможни с <дата> он был зачислен в распоряжение начальника Минераловодской таможни, <дата> назначен на должность <данные изъяты> Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни; <дата> - уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. <дата> прибыв в Минераловодскую таможню с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, обратил внимание на отсутствие в ней записи о назначении на должность оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни. В тот же день написал заявление с требованием привести в соответствие записи в его трудовой книжке, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что в личном деле отсутствует приказ о назначении его на данную должность. В архиве ЮТУ также не содержится никаких сведений по вопросу его назначения на эту должность. Считает, что он фактически не был назначен на должность оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни и не был освобожден от должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни. <дата> он был включен в распоряжение начальника Минераловодской таможни, в качестве находящегося в должности, на которую не был назначен. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного контракта о службе в таможенных органах от <дата>№..., заключенного между Южным таможенным управлением и Айбазовым М.А. в должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни сроком на 1 год до <дата>, считает, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с изложенным, приказ Южного таможенного управления от <дата>№... «О назначении М.А. Айбазова» по настоящее время действующий, так как приказа Южного таможенного управления или иного документа, освобождающего его от должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни или отменяющего данный приказ по настоящее время не издано.

Истец Айбазов М.А. в ходе судебного заседания поддержал требования о признании приказа Южного таможенного управления от <дата>№... «О назначении Айбазова М.А.» имеющим законную силу по настоящее время и признании его проходящим службу в должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни Южного таможенного управления с <дата> по настоящее время. В остальной части заявленные требования истец Айбазов М.А. не поддержал, при этом в ходе судебного заседания, не желая отказываться от указанных требований, просил суд их не рассматривать.

Представитель ответчика - Минераловодской таможни Белая Н.А. представила суду письменные возражения, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований Айбазова М.А. с применением срока исковой давности. <дата> начальником Южного таможенного управления с Айбазовым М.А. был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ №... в должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни сроком на 1 год. Приказом Южного таможенного управления от <дата>№... «О назначении Айбазова М.А.» Айбазов М.А. был назначен на должность оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево - Черкесской таможни. Во исполнение приказа ФТС России от <дата>№... «О перераспределении штатной численности» в Карачаево-Черкесской таможне был издан приказ от <дата>№... «О внесении изменений в штатное расписание Карачаево- Черкесской таможни», должность начальника отделения собственной безопасности была исключена, а должность оперуполномоченного по ОВД отделения была переименована в должность оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) путем исключения и обратного включения в штатное расписание. Таким образом, поскольку сокращение должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни, которую занимал Айбазов М.А., не производилось, а произошло переименование данной должности, то Айбазов М.А. не зачислялся в распоряжение таможенного органа. В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2005г. № 260, действовавшего в период с 30.12.2005г. по 11.04.2009г., поскольку Айбазов М.А. на другую должность в Карачаево-Черкесской таможне не назначался, а занимаемая им должность была переименована, то новый контракт о службе в таможенных органах РФ в период с <дата> до истечения срока действия контракта №... с Айбазовым М.А. не заключался. О том, что трудовые права Айбазова М.А. не нарушены в связи с переименованием занимаемой должности, свидетельствуют также лицевой счет Айбазова М.А. за 2005г. и карточки-справки Айбазова М.А. за 2006, 2007г.г., из которых следует, что оклад истца не изменился, но периодически индексировался. В соответствии с приказом ЮТУ от <дата>№... «Об Айбазове М.А.» с истцом был заключен контракт №... на новый срок в должности оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни, основанием издания которого явилось собственноручно написанное Айбазовым М.А. заявление от <дата> Следовательно, на момент заключения контракта на новый срок Айбазов М.А. был осведомлен и согласен с прохождением службы в указанной должности. При этом должностные обязанности, место прохождения службы и размер денежного содержания не изменялись. В связи с истечением срока действия контракта №...<дата>., правоотношения, возникшие на его основании, прекратились <дата>., следовательно, восстановление Айбазова М.А. в должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни не имеет под собой правовых оснований. Новый контракт о службе в таможенных органах №... содержал уже новое наименование должности (оперуполномоченный по ОВД (по собственной безопасности)), с которым Айбазов М.А. согласился <дата>., собственноручно подписав его. <дата> по заявлению Айбазова М.А. Минераловодской таможней с ним был заключен контракт №... о службе в таможенных органах на срок 1 год в должности <данные изъяты> Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни, что также препятствует восстановлению Айбазова М.А. на указанную в исковом заявлении должность. Так как с 10.01.2011г. Минераловодская таможня переподчинена Северо-Кавказскому таможенному управлению, восстановление Айбазова М.А. в должности оперуполномоченного по ОВД отделения по собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни Южного таможенного управления невозможно, поскольку таможенного органа, в котором Айбазов М.А. просит восстановить его, в настоящее время не существует. Истек предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения Айбазова М.А. в суд.

Представитель ответчиков - Минераловодской таможни, Южного таможенного управления Князева И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных Айбазовым М.А. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просила также применить к ним положения о сроках исковой давности.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Айбазова М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017г. отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, данный протокол и итоговый протокол судебного заседания от 24 мая 2017г. изготовлены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ. В связи с нарушением сроков изготовления итоговый протокол должен быть признан недопустимым доказательством, и как следствие его отсутствие должно повлечь безусловную отмену судебного акта. Ему не предоставлялась возможность своевременного ознакомления с протоколами судебного заседания, его лишали возможности подать на них замечания. Телефонограммы от 31.05.2017г. и от 01.06.2017г. он не получал, согласия на СМС-извещения суду не давал; извещение суда о явке для ознакомления с протоколом судебного заседания от 24 мая 2017г. получил по почте лишь 13.06.2017г. Суд, восстановив ему срок для подачи замечаний на протокол, необоснованно их отклонил. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец не поддержал требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда в связи с тем, что они были ранее рассмотрены Минераловодским судом, поскольку он об этом не заявлял. При этом, суд отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, не разрешил заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные требования. Суд оказывал давление с той целью, чтобы он отказался от заявленных требований, не включенных в заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, что противоречит указанной норме, так как уменьшение исковых требований и отказа от иска - это самостоятельные процессуальные действия, не связанные между собой, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Заявленный им отвод судье Джазаевой Ф.А. необоснованно отклонен, поскольку весь процесс прошел в поисках оправданий незаконно вынесенному изначально определению о возвращении поданного им иска; судья незаконно добывала доказательства, не имеющие отношения к делу (решение Минераловодского суда по иску о восстановлении на работе и апелляционного определения по этому же делу) с использованием своего служебного положения в личных целях. Его отзыв на письменные возражения Минераловодской таможни, в котором он просил признать их недействительными, принят судом, возражений от ответчика не поступило, но суд в решении незаконно ссылается на эти письменные возражения как на доказательство. Доводы суда о том, что заключение контракта о службе в таможенных органах считается назначением на должность, противоречат ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». В его послужном списке нет записи о назначении на должность оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности), также отсутствует приказ об этом. Следовательно, приказ ЮТУ от <дата>№... о назначении его на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни имеет законную силу по настоящее время, а он считается проходящим службу в данной должности по настоящее время. Сроки исковой давности к заявленным им требованиям не применимы. При ведении процесса судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Минераловодской таможни и Южного таможенного управления ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его уточненных требований. Дополнил, что гражданка <ФИО>9, участвовавшая в суде первой инстанции как прокурор, не была одета в форменное обмундирование. В связи с чем, считает, что в деле прокурор не участвовал.

Представитель ответчиков - Минераловодской таможни и Южного таможенного управления ФИО2 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу; просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни, которую занимал ФИО1 с <дата>г. по <дата>г., не производилось, не изменялось также и наименование таможенного органа (либо структурного подразделения), в котором истец проходил службу, а в <дата> произошло лишь частичное переименование той же должности путем исключения ссылки на «отделение»; с <дата>г. с ФИО1 заключен новый контракт о службе в таможенных органах в должности оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни сроком на 1 год; служебные правоотношения, возникшие на основании срочного контракта, заключенного на один год и действовавшего в период с <дата>г. по <дата>г. прекращены по окончании срока контракта, в связи с чем, невозможно признать, что ФИО1 проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни с момента назначения на нее (23.11.2005г.) и по настоящее время, а приказ о назначении его на эту должность – имеющим законную силу по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата>г. Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №... в должности оперуполномоченного по особо важным делам (далее - ОВД) отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни сроком на 1 год (т.1 л.д. 28); приказом начальника Южного таможенного управления от <дата>№... ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево - Черкесской таможни на основании данного контракта и заявления истца (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с приказом ФТС России от 27 февраля 2006г. № 155 «О перераспределении штатной численности» с 15 марта 2006г. в таможенных органах, расположенных в Южном федеральном округе, производилось перераспределение штатной численности; в Карачаево-Черкесской таможне из штатного расписания из категории «сотрудники» исключена одна должность начальника отделения (т. 1 л.д. 238-239).

В связи с этим в Карачаево-Черкесской таможне во исполнение подпункта 1 пункта 1 приказа ФТС России от 27.02.2006г. № 155 издан приказ от <дата>№... «О внесении изменений в штатное расписание Карачаево - Черкесской таможни», в соответствии с которым должность начальника отделения собственной безопасности и должность оперуполномоченного по особо важным делам (отделения собственной безопасности) исключены и включена в штатное расписание переименованная должность оперуполномоченного по особо важным делам, без указания «отделения» с припиской «по собственной безопасности» (т.1 л.д. 24-26).

<дата>г. ФИО1 уведомлен о том, что <дата>г. прекращается действие контракта о службе в таможенных органах по истечении которого он может быть уволен со службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (т. 2 л.д. 82).

В этот же день – <дата>г. ФИО1 обратился с заявлением о заключении контракта на новый срок в должности оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни (т.2 л.д. 193).

<дата>г. Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах №... в должности оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни сроком на 1 год (т.1 л.д. 27); в соответствии с приказом и.о. начальника Южного таможенного управления от <дата>№... указанный контракт считается заключенным на новый срок в должности оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни на основании заявления ФИО1 и контракта №... (т. 2 л.д. 85).

<дата>г. ФИО1 предупрежден о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 12.01.2007г. №12 «О реорганизации таможен, расположенных в Южном Федеральном округе» с 01.05.2007г. реорганизуется Карачаево-Черкесская таможня, в связи с чем занимаемая им должность будет сокращена, и о зачислении с <дата>г. в распоряжение начальника Южного таможенного управления для дальнейшего трудоустройства или увольнения со службы в таможенных органах по п.п. 5 п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (т.2 л.д. 86).

Приказом и.о. начальника Южного таможенного управления от <дата>г. №... в соответствии с п.15 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Карачаево-Черкесской и Минераловодской таможнях (приказы ФТС России от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№...) ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен с <дата>г. в распоряжение начальника Минераловодской таможни на срок до 3-х месяцев по письменному заявлению и согласию ФИО1 (т.2 л.д. 87, 194-196).

<дата>г. Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы (в лице и.о. начальника <ФИО>11) с ФИО1 заключен контракт №... о службе в таможенных органах в должности <данные изъяты> Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни сроком на 1 год (т. 2 л.д. 28-29); приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от <дата>г. №... ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни с сохранением оклада по ранее занимаемой должности на основании заявления ФИО1 и контракта №..., заключенного сроком на 1 год (т. 2 л.д. 90, 200).

Далее Минераловодская таможня Федеральной таможенной службы ежегодно заключала с ФИО1 контракт о службе в таможенных органах в должности <данные изъяты> Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни сроком на 1 год до момента увольнения (т.2 л.д. 30-47).

Приказом начальника Минераловодской таможни от <дата>г. №... ФИО1 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации <дата>г. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (т.2 л.д. 166).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу требований п. 2 ст. 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия.

Сотрудники таможенных органов назначаются на должность и освобождаются от должности приказом начальника соответствующего таможенного органа (ч. 3 ст. 18 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Вопреки доводам жалобы, применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (пп. 3 п. 2 ст. 58 ТК РФ), в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 проходящим службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни по настоящее время, а приказ о назначении его на эту должность – имеющим законную силу по настоящее время, поскольку служебные правоотношения по данной должности прекращены одновременно с прекращением срока действия контракта о службе в таможенных органах РФ №... от <дата>г.

Не опровергают данное обстоятельство и доводы истца о том, что он не был освобожден от данной должности соответствующим приказом руководителя таможенного органа, как того требует ч. 3 ст. 18 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и не был назначен на новую должность – оперуполномоченного по ОВД (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни, поскольку после исключения <дата>г. из штатного расписания – структурного подразделения в виде отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни и сохранения в нем лишь штатной единицы, замещаемой ФИО1, а именно - оперуполномоченного по особо важным делам (по собственной безопасности), ФИО1 согласно поданному им заявлению <дата>г. согласился с этим и продолжил службу по данной должности до истечения срока годового контракта, т.е. до <дата>г., а с <дата>г. руководителем таможенного органа было принято решение не об освобождении его от должности, а о заключении с ним очередного срочного контракта по должности оперуполномоченного по особо важным делам (по собственной безопасности). И это, как следует из материалов дела, происходило ежегодно до <дата>г., то есть с ним ежегодно заключался контракт по определенной должности, а решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с <дата>г. было принято руководителем таможенного органа <дата>г.

Указанные действия руководителя таможенного органа согласуются с положениями ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", поскольку системное толкование его п. 2 ст. 6, п. 1 и п. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 18 позволяет сделать вывод о том, что контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия, а при увольнении сотрудника таможенного органа по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом, он освобождается от должности приказом начальника соответствующего таможенного органа.

В связи с тем, что руководитель таможенного органа и ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пришли к соглашению о заключении контракта с <дата>г. на новый срок, то, соответственно, не могло быть принято взаимоисключающее решение руководителя об освобождении его от должности; такое решение состоялось при недостижении согласия лишь в <дата>.

Указанные действия ответчика также согласуются с Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2005г. № 260 (утратившим силу 09.02.2009 г.), а также Положением об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, утвержденных приказом ФТС РФ от 18.10.2005г. № 970.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиками его служебных прав и законных интересов, а ответчиками опровергнуты все доводы истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из приведенного законоположения, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска предоставлено только истцу. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывают суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы такого процессуального действия как уточнение исковых требований, их уменьшение или увеличение гражданско-процессуальное законодательство не содержит, а увеличение или уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связано с возможностью истца увеличить или уменьшить не количество заявленных им требований, а размер суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании 28 марта 2017г. истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 88-92), в котором отсутствовали его первоначальные требования об обязании ответчика выплатить ему денежное довольствие с даты незаконного прекращения выплат по должности оперуполномоченного по ОВД отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни по настоящее время, и о взыскании в его пользу с Южного таможенного управления компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, судом в судебных заседаниях 28 марта 2017г., 26 апреля 2017г. и 24 мая 2017г. правомерно был поставлен вопрос о том – поддерживает ли истец данные требования либо отказывается от них, ему судом разъяснены – правовые последствия данных процессуальных действий. Вместе с тем, истец, не поддержав их, также не заявил об отказе от них.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом заявленного отказа от иска в части, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правомерно разрешил их по существу и отказал в их удовлетворении, поскольку они вытекают из требований о признании ФИО1 проходящим службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни по настоящее время.

В связи с чем, выполнение судом своей обязанности по разъяснению последствий определенного процессуального действия и разрешение всех заявленных истцом требований не должно расцениваться как оказание давления на сторону; этого не следует также из протоколов судебных заседаний.

Более того, вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ все заявленные истцом требования судом разрешены, выводы о них содержатся как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда.

Несостоятельными являются доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении заявленного отвода председательствующему судье. Данный вопрос разрешен председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями, предусмотренными главой 2 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное решение. Не может свидетельствовать о заинтересованности судьи истребование судебных актов по ранее рассмотренному между теми же сторонами судебного спора для установления (опровержения) наличия препятствий для рассмотрения заявленного истцом спора, поскольку в соответствии со ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон влекут прекращение производства по делу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что им пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку о том, что он уже не замещает должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности Карачаево-Черкесской таможни, а замещает должность оперуполномоченного по особо важным делам (по собственной безопасности) Карачаево-Черкесской таможни ему было известно, как минимум, со дня написания им соответствующего заявления, т.е. с <дата>г., а в суд с настоящим иском он обратился лишь 10 января 2016 года, и ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом указанного срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о том, что суд в решении незаконно ссылается на письменные возражения ответчиков, несмотря на то, что он просил признать их недопустимыми доказательствами, а также ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами письменных возражений ответчиков на его апелляционную жалобу не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчики как стороны состязательного судебного спора вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. То есть, ответчики вправе представлять письменные возражения и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В связи с чем, суд не может ограничить сторону в представлении письменных возражений как по существу спора, так и на апелляционную жалобу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Не влияют на существо принятого решения доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что участвующий в деле прокурор в суде первой инстанции не был одет в форменное обмундирование и что данное обстоятельство позволяет ему утверждать, что прокурор в данном деле фактически не участвовал. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ эти доводы на существо принятого судом решения не влияют, и не предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве тех процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда.

Несмотря на утверждения истца об отсутствии в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2017г. подписей судьи и секретаря судебного заседания со ссылкой на копию протокола, данные подписи в оригинале наличествуют (т.1 л.д. 274-285).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний основанием к отмене судебного решения являться не могут. Несогласие с содержанием итогового протокола было выражено истцом путем подачи в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания, которые судом в установленном порядке отклонены. При этом, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает, что изготовление протокола с нарушением срока влечет его недопустимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Минераловодской таможне, Южному таможенному управлению о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись